viernes, 30 de abril de 2010

La trascendencia de lo logrado

Se logró lo que muchos considerábamos un milagro; el que numerosísimos partidos políticos democráticos, nacionales y regionales, se pusieran de acuerdo en la escogencia de candidatos unitarios para cada uno de los 165 cargos de diputados a ser electos en las próximas elecciones parlamentarias de septiembre 2010. Lograr armonizar las aspiraciones de las diversas organizaciones, incluir en la plancha unitaria a un número considerable de presos políticos, incorporar a independientes (20% del total de los candidatos), incorporar a militantes de grupos regionales, personalidades, dirigentes estudiantiles; todo esto constituye para las fuerzas democráticas un logro extraordinario que nada ni nadie podrá negar ni disminuir.

Pero este no fue el único logro ni tampoco el más trascendente. Desde una perspectiva de mediano y largo plazo, lo más importante del proceso cumplido desde el año pasado es que las fuerzas democráticas de Venezuela han logrado consolidar luego de años de traspiés una Dirección Política estable, seria y responsable, la Mesa de la Unidad Democrática, constituida por las principales organizaciones políticas que enfrentan al proyecto totalitario de Chávez. ¡¡Bravo!!

Cada vez queda más claro a todos que la Mesa de la Unidad Democrática no es solo una alianza electoral para ganar las próximas elecciones parlamentarias. Con la Mesa de la Unidad al frente, las fuerzas democráticas podrán, por fin, ofrecer al país la posibilidad cierta de una verdadera alternativa al actual régimen chavista. La existencia de una dirección política consolidada permitirá enfrentar en la Asamblea y en todo el país, una vez realizadas las elecciones, a la maquinaria agresiva del chavismo que sabemos no se resignará con facilidad a perder la absoluta hegemonía que mantiene en la actualidad en el poder legislativo y en los otros poderes.

Desde la Asamblea Nacional, la fracción parlamentaria democrática –porque esta también tendrá que manejarse unitariamente- podrá trazar las estrategias para enfrentarse al chavismo y derrotarlo, para desarmar el tinglado de leyes inconstitucionales que se han aprobado, y ejercer una verdadera labor contralora del poder ejecutivo. Solo una dirección política coherente y única permitirá frenar con eficacia los intentos desesperados de Chávez de imponernos su comunismo del siglo XXI. Con la Mesa de la Unidad Democrática podremos aspirar a reconquistar la mayor parte de los concejos municipales y juntas parroquiales y desplazar al chavismo de esas importantes posiciones. Luego, en 2012, las fuerzas democráticas reunidas en la Mesa de la Unidad podremos lanzar un candidato unitario que derrote contundentemente al presidente- candidato perpetuo y desplazar del poder al chavismo.

Sin unidad, sin una dirección política unida, coherente y seria no podríamos ni siquiera imaginarnos un gobierno alternativo al actual régimen. Por esto, más allá de sus limitaciones y errores, defendemos a la Mesa de la Unidad Democrática. Sin ella no habrá democracia, sin ella no podremos derrotar al autoritarismo y totalitarismo chavista. ¡¡Lo demás es cuento!!

Manuel Guevara/ Caracas, 29 de abril de 2010.

SUN TZU:

"Que los movimientos de tus tropas y la preparación de tus planes sean insondables."

miércoles, 28 de abril de 2010

EL CÁNTARO Y LA FUENTE
JOAQUIN LEGUINA

Me dan miedo los “grandes espejos donde ha de mirarse la juventud”, se llamen Mario Conde o Baltasar Garzón. Les temo, sobre todo, por la prepotencia de que hacen gala, incluso cuando ya han caído en desgracia.
El caso es que a Garzón se le acusa ahora de prevaricación (dictar una disposición injusta a sabiendas de que lo es), amén de algún trapicheo económico con el Banco de Santander de por medio.
La prevaricación que se denuncia se refiere a la apertura de un proceso contra los mandamases franquistas por unos delitos que ya habían sido amnistiados (Ley de 14 de octubre de 1977). Como era de esperar, los jueces que ahora instruyen la causa contra Garzón, al no archivarla, se han convertido ipso facto en “unos fachas” y de nada les ha servido pertenecer a la asociación Justicia Democrática, que se proclama progresista.
entre los defensores del Juez Campeador nadie quiere formular la única pregunta pertinente: ¿Prevaricó o no prevaricó Garzón? Pero antes de contestar conviene saber que quien actúa, representando a cualquier poder del Estado, creyendo que el fin justifica los medios es, simple y llanamente, un prevaricador en potencia… y este juez ha ido muchas veces a la fuente de la Justicia llevando al hombro precisamente ese cántaro según el cual un fin justo se ha de alcanzar a toda costa y poco importa usar cualquier trapacería para conseguirlo.
Entre los disparates predicados a tutta orchesta en defensa de Garzón destaca con luz propia el exhibido por José Saramago: “El destino del Garzón está en manos del pueblo español, no en las de los malos jueces”, eso ha dicho.
Quizá el escritor portugués considere que “buenos jueces” eran aquellos, tan eficientes, de los procesos de Moscú. En cualquier caso, debe quedar claro que “el pueblo español” -así, en crudo y sin mediación alguna- nada tiene que decir a este propósito. Al contrario, sobran las aclamaciones y las exclamaciones. Se trata de ver si la igualdad ante la ley es una realidad o no lo es. Y el resto, como en el Hamlet, debiera ser sólo silencio.


ACLARATORIA

Ante la confusión –bastante interesada- en torno a los procesos penales abiertos contra el juez Garzón, y con el objeto de aclarar -si es que ello fuera necesario- mi anterior entrega titulada “El cántaro y la fuente”, añadiré lo que sigue:
Es bien sabido que Baltasar Garzón tiene abiertos tres procesos en el Tribunal Supremo, a saber: 1) Por ordenar escuchas a los abogados defensores en el asunto Gürtel sin ser éste un caso de terrorismo, 2) por haber obtenido financiación de un banco (el Banco Santander, contra el cual había un procedimiento en su juzgado) para unas conferencias que el juez impartió en los EEUU y 3) Por haber incoado y cerrado un procedimiento penal proveniente de unas denuncias sobre desapariciones forzadas bajo el franquismo.
Me fijaré, exclusivamente, en este tercer asunto, que es, de lejos, el que más confusión y más literatura viene produciendo.
Garzón abrió esta causa a finales de 2006 y la cerró el 18 de noviembre de 2008. ¿Qué hizo Garzón durante esos dos años? Nada durante el primer año y medio y durante el otro medio año solicitó información (providencias del 28 de agosto y del 25 de septiembre de 2008) sobre desapariciones y enterramientos clandestinos en toda España. Asuntos ambos que no son competencia de la Audiencia Nacional, cuyo juzgado número 5 ocupa Garzón.
Pese a esa evidente falta de competencias, el 16 de octubre de 2008, el juez Garzón dictó un auto declarándose competente y para declararse competente introdujo en el procedimiento un nuevo delito: un delito contra altos organismos de la Nación (delito para el cual sí es competente la Audiencia Nacional), en el cual estaría incurso el “Alzamiento Nacional”. En dicho auto suministraba los nombres y apellidos de los responsables del “Alzamiento Nacional”, afirmando allí, por dos veces, que todos los implicados estaban ya muertos, como, por otro lado, era público y notorio.
Pese a que la notoriedad de los fallecimientos exime de probar la muerte de los implicados, Garzón requirió los correspondientes certificados de defunción. Y aquí viene el truco. ¿Para qué pidió esos certificados? Para –eso dijo él mismo- declarar extinguidas esas responsabilidades, lo cual suponía (implícita pero indudablemente) la existencia de esas responsabilidades. Una declaración de responsabilidad que es ajena a la capacidad de cualquier juez instructor.
Cuando le llegaron los certificados de defunción, Garzón, mediante otro auto, hizo lo que ya había anunciado: declaró extinguidas las responsabilidades y el proceso volvió a su ser inicial: las desapariciones forzadas, para cuya investigación el juez Garzón carecía y carece de competencia alguna. Es decir, Garzón se declaró incompetente apenas un mes después de haberse declarado competente.
En resumen, ¿qué investigación ha realizado Garzón respecto a las desapariciones denunciadas? Ninguna. ¿Qué investigación ha ordenado respecto al “Alzamiento Nacional”? Ninguna.
Pero, ¿ha infringido Garzón en este asunto alguna norma jurídica? Según algunos prestigiosos procesalistas, Garzón, durante este viaje a ninguna parte, se ha saltado: a) la prohibición de incoar un proceso de inquisición general, b) la norma que señala las competencias de la Audiencia Nacional, c) el artículo 25 de la Constitución, d) más de una decena de preceptos del Código Penal, e) otros tantos artículos de la Ley de Enjuiciamiento criminal, etc., etc. Actuaciones antijurídicas que el Juez Campeador ha emprendido bien a sabiendas o bien por ignorancia culpable, es decir, prevaricando.
¿Con qué objeto se ha metido Garzón en este jardín?
Responder a esta cuestión no es fácil, pero conociendo al personaje, no es arriesgado suponer que pretendía abrir una causa general contra el franquismo (imitando a la que Franco abrió contra la II República) al amparo de la última moda ideológica, aquella que sostiene que la Transición fue producto de la cobardía, como lo fue la Ley de Amnistía de 1977. Ley que el mismo Garzón consideró aplicable cuando alguien quiso abrir un proceso penal a causa de los asesinatos cometidos en Paracuellos y en Torrejón a finales de 1936. Una Ley que según la moda revisionista hoy tan en boga no se aprobó en aras de la reconciliación nacional, sino para dotar de impunidad a los franquistas… y, claro, según los neo-antifranquistas (éste es el último carro al que se ha subido el juez estrella), ha llegado la hora, por fin, de hacer justicia.
¿Y quién está mejor dotado para hacer “Justicia universal” que el juez de marras?
ADANISMO

JOAQUIN LEGUINA


Es preciso reconocerle a BALTAZAR GARZÓN, el éxito de haber aparecido, una vez más, en EL NYTimes y en otros notables medios internacionales, pero el mensaje que el juez y sus hooligans han conseguido colar allí es tan negativo, respecto a los españoles, que resulta siniestro. En efecto, este desgraciado asunto ha sembrado la idea de que en treinta años los españoles hemos sido incapaces de lidiar con el pasado, que la transición fue una bajada de pantalones, que la Guerra civil fue un tema tabú y que buena parte d el derecha sigue siendo franquista. Un hatajo de mentiras.
Me fijaré en una de ellas, una de las que mas repite el revisionismo adanista que esta hoy tan de moda. me refiero a la Ley de Amnistía (ley 46 1977) contra la cual estos hooligans, han puesto especial empeño, negando su vigencia, pues "los crímenes de guerra y los de lesa humanidad son imprescriptibles", y por ello ninguna ley "de punto final" es válida. Pura propaganda.
El único texto vinculante en crímenes contra la Humanidad está en el convenio que se elaboró y aprobó en le seno de la A. Gral de las NNUU, (Resolución 239a de 1968) que no contiene codificación alguna de normas de derecho internacional. Es un tratado-ley que solo obliga a los estados ratificantes, que han sido apenas una cincuentena, entre los que no está España ni EEUU, ni países importantes de la Unión Europea. Por lo tanto, la Ley española de Amnistía no se opuso a ninguna otra norma internacional que la contradijese. Por otro lado, el estatuto por el que se instituyó la Corte Penal establece, en su artículo 11, que esa Corte sólo tendrá competencia respecto de crímenes cometidos después de su entrada en vigor, lo cual deja fuera los crímenes del franquismo y también, por cierto, aquellos que pudieran haber cometido las autoridades republicanas.
Ahora va a resultar que la reconciliación nacional -defendida por la izquierda en vida de Franco, y puesta en práctica por todos en el período constituyente- sólo era una cobardía.

ANDRÉ GLUCKSMAN:

"Frente a un comunismo que se pierde, aparecen otras diez creencias mortíferas"

Simón Bolivar:

"Créame usted, nunca he visto con buenos ojos las insurrecciones; y últimamente he deplorado
hasta la que hemos hecho contra los españoles"
(Bolívar en Carta a Estanislao Vergara, 1830)

martes, 27 de abril de 2010

SUN TZU:

"Cansa a los enemigos manteniéndolos ocupados y no dejándoles respirar."

lunes, 26 de abril de 2010

GRUPO LA COLINA:

“SE LOGRÓ UN BALANCE Y PROPORCIONALIDAD RAZONABLE ENTRE TODAS LAS FUERZAS POLITICAS QUE COMPITIERON”.

El GRUPO LA COLINA A.C. ve muy altamente positivos los resultados obtenidos por las fuerzas democráticas en el proceso de selección de candidaturas en el campo de las fuerzas democráticas, a pesar de las condiciones difíciles y complejas en que aquella debió hacerse.

Para los actores políticos, principalmente los partidos, el recorrido no ha sido fácil, y armonizar a un abanico amplio de fuerzas, intereses y aspiraciones es, sin duda, una conquista invaluable.

Nos complace comprobar que los candidatos seleccionados por la MUD, para ocupar las 165 posiciones parlamentarias, tanto por vía de acuerdo unitario, como de elecciones primarias, expresan la diversidad política del país democrático, lo cual es una gran fortaleza para el triunfo en las elecciones del 26 de Septiembre próximo.

Queremos destacar el hecho de que de los 286 candidatos seleccionados por el método de Acuerdo unitario, para 143 posiciones de diputados (principales y suplentes), se logró un razonable balance y proporcionalidad en la representación de todos los factores políticos. Los 5 partidos políticos que sacaron cerca del 75% de los votos en las elecciones regionales de 2008, estarán representados por el 48% de los candidatos, mientras que los partidos nacionales y regionales, que obtuvieron el 25% restante de la votación, representarán cerca del 32% de las candidaturas; así como el 20% de los candidatos a diputados serán individualidades independientes.

Por otro lado, también queremos resaltar que los electores democráticos seleccionaron en unas exitosas elecciones primarias, un total de 44 candidatos, para 22 posiciones de diputados, en las que está representada toda la diversidad del país democrático.

El Grupo La Colina A.C. quiere reconocer el gran paso dado por la Mesa de la Unidad Democrática en la dirección correcta para la búsqueda del necesario equilibrio político que debe existir en la Asamblea Nacional, que apunte al rescate de una auténtica democracia.

Desde muestra posición modesta, hacemos un llamado para que se de un reconocimiento entusiasta a todos los partidos y organizaciones de la sociedad civil, a sus dirigentes, que han participado activamente y dado su aporte a este gran esfuerzo de confluencia en la conformación de una oferta electoral unitaria.

De manera especial, creemos, que debemos felicitarnos por el equipo que ha participado en la Secretaría Ejecutiva, a cuyo frente está Ramón Guillermo Aveledo, quien con su vasta experiencia, brillo intelectual y don de gentes ha conducido este esfuerzo en esta primera pero crucial fase de la Unidad.

Como una organización más de la sociedad civil, el Grupo La Colina A. C. se siente igualmente satisfecho con el grano de arena que hayamos podido aportar al resultado hasta ahora alcanzado. La Unidad y sus dirigentes pueden seguir contando con nosotros.

La fórmula que hoy la Unidad de las fuerzas democráticas presenta al país es una fórmula ganadora. La oportunidad que tenemos enfrente de avanzar para la recuperación de la democracia es grande. Como decimos siempre: si lo hacemos bien, coronaremos con éxito nuestro cometido.

Por el GLC

Emilio Nouel

Juan Mijares

Reinaldo Rasquin

domingo, 25 de abril de 2010

TONY BLAIR:

"NO HAY POLÍTICA ECONÓMICA DE IZQUIERDA Y POLÍTICA ECONÓMICA DE DERECHA; SÓLO HAY BUENAS Y MALAS POLÍTICAS"

sábado, 24 de abril de 2010

HANS MORGENTHAU:

"La diplomacia debe despojarse del espíritu de cruzada"

jueves, 22 de abril de 2010

Herrera Luque (en "Los reyes de la baraja"):

"Las ideas políticas, al igual que las banderas, son meros pretextos para voltear la tortilla".


miércoles, 21 de abril de 2010

Hedley BUll:
"En política mundial, es mejor reconocer que estamos en la oscuridad que pretender que podemos ver la luz".

martes, 20 de abril de 2010

GIOVANNI SARTORI:

“El ideologismo habitúa a la gente a no pensar, es el opio de la mente; pero es también una máquina de guerra concebida para agredir y ‘silenciar’ el pensamiento ajeno”.

viernes, 16 de abril de 2010

Carlos Ruiz Zafón en El Juego del Angel":

"Se conoce que en las fases mas avanzadas de cretinismo, la falta de ideas se compensa con el exceso de ideologías".

jueves, 15 de abril de 2010

Jean Jaurès:

"CUANDO EL HOMBRE NO PUEDE CAMBIAR LAS COSAS, CAMBIA LAS PALABRAS"

miércoles, 14 de abril de 2010

A JUGAR CUADRO CERRADO CON LA UNIDAD DEMOCRATICA

Las vicisitudes por las que necesariamente deben pasar los acuerdos unitarios que han suscrito las fuerzas democráticas en estos años de autoritarismo militar, causan siempre inquietudes, temores y hasta angustias.

Y no es para menos. Hoy, como nunca antes en nuestra historia reciente, el destino de tales acuerdos está estrechamente ligado a la recuperación de la democracia y de un entorno social y económico de paz y armonía que permita el desarrollo de nuestra sociedad y su gente. Esta aspiración muy sentida en vastos sectores de la población, incluso de los que simpatizan con el gobierno, mucho tiene que ver con lo que se logre con la Unidad democrática en las elecciones venideras; de allí que la posibilidad de conquistar un equilibrio político en la Asamblea Nacional, se haya convertido para los demócratas en un motivo de preocupación central en sus vidas.

Es por ello que todos deseemos tener certidumbres al respecto.

En primer lugar, la relativa a si iremos unidos o no. Este asunto, a mi juicio, está fuera de duda en este momento. Tanto los partidos como los independientes y la mayoría de las organizaciones de la sociedad civil venezolana están comprometidos con la Unidad y los consensos alcanzados casi de forma unánime en el marco de la Mesa Unitaria Democrática (MUD). El que piense que al margen de esta coalición tendrá algún éxito electoral, no tiene los pies sobre la tierra. Todos sin excepción nos necesitamos. La Unidad la representa la MUD, y a ésta debemos preservarla y fortalecerla, como instancia idónea para alcanzar los objetivos políticos de la oposición venezolana, a pesar de sus fallos. Los desacuerdos deben ser solventados dentro de ella, no disparando deslealmente contra ella desde afuera. En su seno, se equilibran los egos, los intereses y las aspiraciones legítimas o no. Es preferible una decisión que salga de un debate entre sus miembros que una decisión producto de una sola persona.

En segundo lugar, preocupa que los candidatos sean seleccionados de la mejor forma. Al respecto, sabemos que existen unas reglas consensuadas en el mes de diciembre pasado, que todos los actores políticos aceptaron. Ellas están siendo aplicadas, y lo deben ser de forma rigurosa. Lo que esperamos es que no sean violentadas para satisfacer caprichos de una persona o de una organización. Perderíamos en credibilidad y coherencia si esto último sucediera. En esto, el liderazgo debe ser inflexible.

En tercer término, ¿estamos seleccionando los mejores? No es fácil dar una respuesta en este punto, y es muy probable que no todos los postulados sean los mejores; no somos perfectos. Es un asunto, en el fondo, muy subjetivo, cada quien tiene su opinión. Los que gustan a unos, son rechazados por otros. Unos resaltan unos criterios de selección; otros consideran importantes ciertas cualidades. Unos dan peso al liderazgo real (que debe demostrarse, por lo demás), independientemente de si son de partido o no; hay quienes piensan que los dirigentes de partidos deben ser la mayoría de los candidatos porque, entre otras razones, ésa es su profesión y hoy es necesario, además, fortalecer a los partidos. Hay quienes señalan que diputados deben ser de la sociedad civil, posición ésta en gran parte, aunque no exclusiva, de la antipolítica, como si los partidos no formaran parte también de esa sociedad civil. Y están quienes no se ponen con mucho preciosismo, y dicen que votarán, sin más, por el que represente a la oposición y reúna unas condiciones aceptables.

Finalmente, algunos piensan que deben ser candidatos los que sean votados y ganen en primarias abiertas, minimizando los riesgos indiscutibles que se corren con este tipo de elecciones (participación de los adversarios para incidir en el resultado, poca asistencia, costos elevados, etc) y obviando que con esta fórmula se favorece, en general, a quienes manejen muchos recursos organizativos, mediáticos y dinero. Como se sabe, en las reglas de la MUD están las primarias, pero no como un principio o dogma, sino como mecanismo de última instancia para dirimir un caso que por consenso no se pueda resolver. De hecho la MUD realizará varias primarias en los próximos días, que los que no somos muy amigos de ellas esperamos se reduzcan en número, con consensos que se produzcan antes.

Creemos que no hay razones para preocuparse más allá de lo dicho. La MUD está haciendo su trabajo, el cual implica dificultades derivadas de tantos intereses, fuerzas y egos en juego. Esto no lo podemos evitar; así es la vida en sociedad y en política. Quien no admita esa natural competencia, sólo le queda irse a la isla de Robinson Crusoe, si la encuentra. Lo fundamental es que tenemos un espacio para que esos intereses diversos debatan, confronten, negocien, se equilibren y se acuerden. Algunas decisiones no nos gustarán con seguridad. De repente no estamos conformes con la velocidad con que marchan las cosas allí, y preferiríamos otro ritmo. Es posible que se cometa errores, pero de ellos no estamos exentos ninguno. Lealmente debemos formular las objeciones que tengamos en su seno, no desde los medios.

Eso es lo que tenemos para avanzar frente a la deriva totalitaria del gobierno de Chávez, y habrá que ir enderezando la carga en el camino. No podemos seguir perdiendo tiempo en la búsqueda de exquisiteces políticas. Es menester que seamos eficaces en nuestras iniciativas, lo cual no significa que no tengamos claridad en el tema estratégico y en la táctica que adelantemos. Tenemos frente a nosotros un adversario sin escrúpulos, cargado de dinero, y sin moral. Cada día que pasa comete más errores y se hunde en su incompetencia. La corrupción lo corroe hasta los tuétanos. Su demencial ideología totalitaria militarista y colectivista será su perdición.

Con la Unidad y el liderazgo de la MUD debemos jugar cuadro cerrado. Sólo con un compromiso férreo podremos garantizar un eventual triunfo en las parlamentarias de septiembre. Ese compromiso ya lo tenemos, es obligatorio que lo proyectemos hacia los futuros eventos políticos y electorales .

EMILIO NOUEL V.

martes, 13 de abril de 2010

CHINA: EL DRAGÓN YA NO DUERME

"Déjenla dormir, para cuando despierte,

el mundo temblará"

Napoleón Bonaparte

Desde hace unos cuantos años atrás, China es tema obligado en los círculos políticos, económicos y académicos del mundo. Su vertiginoso desarrollo después de que tomara la batuta del gobierno Deng Xiao Ping en 1978 y reorientara su país hacia el establecimiento de una economía de mercado capitalista, a contracorriente de la que siguió Mao Ze Dong, ha sido motivo para muy variados análisis en cientos de libros y artículos a lo largo y ancho del planeta.

Las cifras sobre su espectacular y sostenido crecimiento por casi 3 décadas son harto conocidas: Promedio del PIB: 10%, y para este año 11-12%. Hoy, China representa alrededor del 13 % del PIB mundial. Tuvo en 2009 reservas internacionales alrededor de 2,4 billones de dólares.

Pero más allá de la cifras, lo que sobre todo ocupa la atención de los analistas, futurólogos incluidos, es el tema de qué podemos esperar de ese país para cuando arribemos a la primera mitad de este siglo; cuál será su peso en el mundo en las próximas décadas, y cómo quedarán las potencias actuales de cara a una nación que viene a toda velocidad, asombrándonos a todos.
Ciertamente, no sabemos qué llevó a Napoleón a lanzar la profecía de que el despertar de China produciría una conmoción en todo el orbe. Pero lo curioso es que, por lo visto, dio en el clavo. Escritores del siglo XX como el francés Alain Peyrefitte se apuntaron a la misma profecía a comienzos de los 70.

En la actualidad, no pocos futurólogos se adscriben a ese pronóstico, fundamentados en los datos duros disponibles. Todos, con algunas excepciones, ven venir, en unas 3 o 4 décadas, una era en la que los chinos serán la potencia más grande de la tierra, destronando a EEUU de su puesto principal.

Recientemente, la revista Newsweek llama a los chinos "Los nuevos emperadores", y titula su reportaje "Cuando la China gobierne el mundo", en el cual se señala que este país estaría reescribiendo las reglas mundiales sobre la moneda, la tecnología, el comercio, el espacio y el clima.

Y en efecto, China ya no esconde su interés en ser un actor clave en la reestructuración de las instituciones globales. Chen Li, del Brookings Institution, ha dicho que ella quiere una silla a la cabeza de la mesa, y está presionando fuerte en el sentido de que el sistema internacional le sea más "amigable".

Y esto implicaría, entre otras cosas, proyectar más su moneda, el yuan, como competidora del dólar. Ya están en marcha acuerdos en esta materia con India, Pakistán, Rusia, Argentina Japón y Corea del Sur. No obstante, hay presiones para que revalúe su moneda y recientemente registra un déficit comercial.

En el ámbito de la carrera espacial, China tiene grandes inversiones, convencida como está de que hay nuevas fuentes de energía en el espacio. Tiene igualmente planes de controlar el mercado de automóviles en el futuro.

¿Qué podemos esperar entonces del futuro de China el resto de los mortales?

Newsweek nos dice que este camino hacia una eventual hegemonía china mundial, será muy movido. China está redefiniendo su identidad, y en los últimos tiempos se ha hecho más nacionalista, lo cual se expresa incluso en las restricciones mayores que está imponiendo en los convenios que firma con empresas extranjeras. La época de la apertura y flexibilidad para atraer capitales pareciera que llega a su fin. China ya se siente con mayor confianza, al disponer de unas reservas de divisas enormes, un parque industrial catalogado como “la fabrica del mundo”, una mano de obra regimentada, dominio de nuevas tecnologías y de tratados comerciales con países en todos los continentes, los que le suministran de manera segura materias primas necesarias para su desarrollo.

Por lo que respecta a los latinoamericanos, China ya está entre nosotros, como inversionista, vendedor y comprador. Las cifras de su comercio con la región se han disparado en la última década, sobre todo, en el ámbito de las materias primas, en donde la voracidad de ese país es enorme.

Se espera, según cálculos del premio Nobel, Robert Fogel publicados en Foreign Policy (edición española, feb/mar 2010), que para el año 2040 China representaría el 40% del PIB mundial, al tiempo que EEUU tendría el 14%, Europa: 5%, India: 12%, Japón: 2%, países del Sureste Asiático: 12% y el resto del mundo 15%.

Esta perspectiva, obviamente, preocuparía a cualquiera, sobre todo, a los que tienen la hegemonía actual: EEUU, UE y Japón.

Pareciera que a quien le puede ir peor en ese porvenir encabezado por China es a los europeos. Los futurólogos anuncian un declive progresivo, casi inexorable, de esta región, en virtud de ciertos factores estructurales que la harán más vulnerable. Estos aspectos van desde el envejecimiento acelerado de su población (por reducción de la fecundidad, lo cual disminuye el porcentaje de gente en edad laboral, lo cual repercute en el crecimiento), pasando por la reducción de la jornada laboral, hasta la costumbre de largas vacaciones y jubilaciones tempranas, lo cual incide en la producción y su competitividad. Fogel dice que los europeos están muy tranquilos con el estilo de vida alcanzado y hace mucho que abandonaron sus sueños de dominación mundial. Con China ha tenido diferencias comerciales importantes en los últimos tiempos.

El caso de EEUU no es igual al de la UE. No tiene los problemas demográficos de los europeos, y lo de trabajar, producir y consumir menos, no va con la cultura y estilo de vida norteamericanos; de allí que EEUU sea un hueso más duro de roer que Europa. Las relaciones políticas y comerciales que mantiene con China han tenido sus altibajos, aunque el tema de los derechos humanos, el Tibet y el asunto de Taiwán las han tensado en diversas oportunidades. No obstante, en lo económico, la interdependencia entre ambos es sustantiva, a pesar de problemas puntuales, como es el caso reciente de Google. La administración Obama pareciera, sin embargo, reconocer el actual liderazgo ascendente de China, para lo cual ha considerado un nuevo tipo de relacionamiento.

Por lo que respecta a India, Brasil y Rusia, compañeros de China en el grupo BRIC, el panorama es muy variado. La última no luce tan bien frente a los retos futuros. Moisés Naím (“Listas Rusas”, El País, Madrid, 11-4-2010), en un artículo reciente, señala que la importancia de Rusia en el mundo disminuye, y los datos que aporta le hacen pensar en que su influencia será cada vez menor. Sus relaciones con China en los años recientes han sido de mayor acercamiento y han suscrito “una asociación estratégica de coordinación” y un Tratado de Buena Vecindad, Amistad y Cooperación. Los dos países comparten un nuevo concepto de seguridad fundado en la confianza y el beneficio mutuo, la igualdad y la coordinación, y están de acuerdo en el establecimiento de un nuevo orden político y económico internacional más justo, racional y democrático. De allí que la Organización de Cooperación de Shanghai sea un modelo de cooperación entre China y Rusia en este sentido. El comercio y cooperación energética entre ellos ha crecido de manera importante en los últimos años.

En cuanto a las relaciones China-India, el comercio se ha disparado, existe una complementariedad económica entre ambas, aunque sigue habiendo una “desconfianza estratégica” entre ellas. Esto no ha impedido algunas alianzas de conveniencia de cara a los países más desarrollados. La competencia entre ellas seguirá pero no sólo en lo económico.

Por lo que respecta a Brasil, se puede afirmar que su influencia ha aumentado en el mundo y ya juega en las ligas mayores. Ha suscrito acuerdos de inversiones y comercio con China muy importantes para ambos países. Brasil es el principal socio de los chinos en América Latina.

China es hoy el país más consumista que hay, de allí que Fogel diga que es el país más capitalista del mundo. En ese sentido ya alcanzó un alto nivel de vida, los volúmenes de compra de automóviles, productos electrónicos y comida rápida son enormes y en ascenso.

Para algunos, el sistema político chino podría entrar en tensiones dadas las divergencias que en su seno hay sobre la forma de gobierno y los asuntos de la economía.

Sin embargo, no pareciera que en futuro cercano se produzca un cambio sustantivo del sistema. La población en general, a pesar de las contradicciones entre el campo y ciudad, se encuentra relativamente a gusto con la situación económica y política.

¿Qué va a representar para el mundo este gigante que despertó hace 3 décadas y no ha parado de crecer internamente y proyectarse hacia el planeta?

En la agenda de las generaciones futuras, aún más que en la actual, la China estará en el primer lugar.

¿Será mejor o peor el mundo con ella a la cabeza?

¿Que será de EEUU? ¿Y de la decadente Europa? Cuando se hable de imperialismo ¿será sinónimo de China, como hoy lo es de EEUU? ¿hablaremos mandarín?

La China despertó. Como premonitoriamente lo esperaba Napoleón hace 200 años ¿Nos hará temblar?

EMILIO NOUEL V.