EL BLOG DE EMILIO NOUEL

2012-02-15T06:25:00.000-08:00

¡ASCO¡

Emilio Nouel V.

La formidable jornada democrática cumplida por el pueblo venezolanoel 12 de febrero no podrá ser minimizada u opacada por quienes aborrecen lalibertad en nuestro país.

Cuando los ciudadanos están dispuestos a defender susderechos y ejercerlos no hay poder que lo impida.

Más de 3 millones de venezolanos salieron a la calle aexpresarse libremente, a pesar de las amenazas y las presiones de un gobiernoautoritario, ya en decadencia.

El golpe democrático que recibieron los dejó turulatos.Confundidos, contradictorios e incongruentes han salido de manera torpe aresponder al éxito de un evento que ha trascendido las fronteras nacionales, yque demuestra al mundo que la Venezuela democrática está viva y que no se dejará humillar por un tirano.

Tan perturbados quedaron con las primarias que no les quedóotra que echar mano de un indigno Tribunal Supremo de Justicia para ejecutaruna operación chapuza, aberrante y asquerosa.

No es la primera vez que se prestan para estas triquiñuelas,que mucho hablan de la condición moral de la mayoría de los integrantes de esetribunal. No tienen empacho en judicializar la política, o al revés, politizarla justicia. Una conducta que va a contrapelo de los más preciados principiosdel derecho y de la moral que nos enseñaron nuestros maestros. Una ideologíademencial y una obsecuencia vergonzosa frente al poder se han apoderado de losespíritus y mentes de quienes están llamados a representar la institucionalidadmás alta en materia de administración de justicia.

Repito una vez más: es de vómito este proceder.

En esta oportunidad, el TSJ, corrijo, sus cabecillas, hanatendido un recurso de amparo intentado por un señor que alega haber sido violentadoen sus derechos.

Este Tribunal, raudo y veloz, como no lo hace en otros casos,incluso más importantes, en 4 horas, decide unas medidas judiciales en favordel recurrente.

Pero no le bastó al inefable tribunal con esta inusual celeridad, sinoque convirtió una acción personal en una demanda de intereses colectivos ydifusos. En dos platos, algo que interesa a un individuo en un determinado yacotado ámbito territorial, es proyectado a todo el país, lo que le permite aeste tribunal inmiscuirse, no sólo en la jurisdicción del Distrito Bruzual deYaracuy, sino en la escala nacional.

¿Por qué esta jugarreta propia de rábulas, que no de juristasserios?

¿Qué persiguen estos magistrados con tal desviación?
¿Quien redactó el amparo? ¿donde? ¿En Caracas o en Yaracuy?

¿Por qué deciden, incluso, en contra de anteriores sentenciasdel mismo tribunal?
Todos los venezolanos conocen las respuestas. Están arrodillados frente a los deseos de un asustado dictador que pronto va a tener que irse a su casa.

Como abogado y demócrata, presenciar estas bellaquerías, nosproduce un enorme asco.

Aberraciones como éstas son posibles sólo en regímenes en losque las libertades y los derechos se pisotean a diario.

Por lo pronto, tal conducta, lamentablemente, ya cobró lavida de un joven.

Hagan lo que hagan, no podrán impedir que la hora de lajusticia llegue. Hay un pueblo que mayoritariamente seguirá expresándose,llueva, truene o relampaguee.

Los protagonistas de estas barrabasadas ya están sentenciados.

EMILIO NOUEL V.

2012-02-07T16:55:00.000-08:00

APOLOGÍA DEL GOLPISMO EN CARACAS

Emilio Nouel V.

Que no se quejen después los presidentes que vinieron a cohonestarcon su presencia la celebración de un golpe militar. No quisiéramos verlosinvocar la Carta Democrática Interamericana o cualquier otro instrumentointernacional para que los rescaten de un berenjenal en que puedan verseenvueltos. La incongruencia de esta conducta salta a la vista. Festejarun alzamiento militar inconstitucional es legitimar otros que eventualmentepueden darse en el futuro. Luego vendrán los lamentos y arrepentimientos, sobretodo en un entorno regional en el queestas locuras nunca pueden darse por descartadas.

En estos días hemos sido testigos, propios y extraños, de unexabrupto político, algo insólito, puro realismo mágico tercermundista.

Varios presidentes electos democráticamente (exceptuemos altirano Raúl Castro) han tenido la desvergüenza de unirse a una suerte de aquelarrefestivo y obsceno, montado por un militar cuya ideología demencial lo lleva ala exaltación y apología de un hecho político detestable, que es ademásdelictual y moralmente inválido. Para ello, no le han faltado celestinas.

No ha tenido empacho en humillar a la institución militar,pisotear la constitución y las leyes, burlarse de todos los venezolanos. Paraesta conducta indigna, no le ha importado mostrarse ante el mundo como lo quees: un tiranuelo que no tiene límites en sus arbitrariedades y extravagancias.

¿Con cuáles maromas argumentales nos saldrán ahora loscelebrantes extranjeros de un golpe militar inconstitucional, cuando hace pocotiempo se rasgaron las vestiduras frente a los acontecimientos quedefenestraron en Honduras al inefableZelaya?

¿Cual autoridad moral o política pueden mostrar los quemovieron cielo y tierra para reponer al gobernante arbitrario hondureño, sóloporque formaba parte de la cofradía albana, si ahora vienen a nuestro país a convalidar un delito de lesa democracia?

¿Estarán conscientes estos mandatarios visitantes delmonumental disparate que cometieron? ¿Sepercataron del agravio que perpetraron contra los principios democráticos, elestado de derecho y la libertad? ¿No sedieron cuenta de la afrenta contra el sentimiento democrático del pueblovenezolano y del resto del continente?

Ciertamente, el espectáculo dado el 4 de febrero próximo pasadoes una muestra de lo más infame y degradante que se pueda ver en estos tiempos, incluyendo la puesta enescena, plagada de manifestaciones dealpargatismo cultural, folklorismo vulgar y cursilería.

Si no fuera por lo grave que fue la realización misma de talacto, los discursos allí emitidos sólo producirían risa, por lo grotescos y ridículos.Nunca habíamos oído tantas falacias juntas; tantas interpretaciones absurdas y retorcidasde nuestra historia inmediata y remota. El guión del que narraba el acto esdigno de ganar el primer lugar del Guiness de la farsa del año. Oírlo dabavergüenza ajena.

De nuevo el señor Chávez nos ha puesto, como país, enevidencia; ahonda el desprestigio en que nos ha enterrado en los últimos años.Antes y ahora menos que está despidiéndose, le tiene sin cuidado hacercualquier disparate. Incluso, muchos de sus acólitos, en privado, expresan subochorno y confusión. Andan angustiados por el derrotero militarista que seacentúa y el futuro incierto que les espera.

Chávez, resignado por no tener porvenir, los despoja de lospocos argumentos para seguir defendiéndolo. Interpelados por la prensainternacional, no atinan a explicar lascontradicciones entre el discurso y la práctica. ¿Cómo puede digerirse eso defestejar un golpe de estado? ¿Acaso no ha sido la de golpistas la acusación quese suele esgrimir contra la oposición democrática en Venezuela? Y ahora quédecir cuando se enaltecen las asonadas inconstitucionales. ¿Qué se persigue con reincorporar a la carrera militar a los golpistas indignos de 1992?

Grave, muy grave, lo que han hecho los presidentes que nosvisitaron. No hay justificación alguna para esa conducta repudiable. Se salvael energúmeno presidente ecuatoriano, el que, quién sabe, no asistió a lacelebración haciendo su cálculo.

Pero más grave aún sería que las instituciones regionales, losgobiernos y partidos democráticos del continente hagan mutis por el foro.

Si lo que ha podido ver el hemisferio todo no es una apologíade los golpes de estado, que baje Dios y lo diga.

EMILIO NOUEL V.

EMAIL: emilio.nouel@gmail.com

TWITTER: @ENouelV

2012-02-07T10:45:00.000-08:00

LESZEK KOLAKOWSKI:

"El políticopopulista es no sólo el que repite la consigna “dame el poder y me encargaré de componer lascosas”, sino aquel cuyo verdadero interés consiste en escuchar los sueños mássimplones del llamado pueblo, y los que menos se apoyan en la razón, y hacerver que se identifica con estos sueños, sin pensar si resultan posibles o sicorresponden al interés realde la sociedad o del Estado. Promete, por lo tanto, todo lo que, según cree,sueñan las masas más numerosas de la gente. Y puede, si tiene un poco dehabilidad –aunque con una mezcla de insolencia–, lograr un considerable apoyo.

Sin embargo,por lo regular alcanza pocas oportunidades para, gracias a eso, consumarconquistas en un sistema democrático, por mucho poder que tenga, ya que suspromesas están vacías."

2012-01-31T07:37:00.000-08:00

MONSTRUOSIDAD

Emilio Nouel V.

Reflexionando sobre asunto tan gravecomo el de la locura de tolerar y presentar en público a unos niños armados de riflesde asalto kalashnikov en el barrio 23 de Enero de Caracas, recordé que unpensador europeo hacia finales de los años treinta del siglo pasado ya había señaladocomo característica fundamental de los gobiernos autoritarios nazi-fascistas suculto por la violencia.

El profesor francés Raymond Aron enun ensayo titulado “Las religiones seculares” describía a las elites dirigentesde los regímenes de Alemania e Italiacomo violentas, compuestas de seudo-intelectuales o aventureros, cínicas,eficaces y espontáneamente maquiavélicas. Y agregaba a la caracterización deestos sistemas: “las instituciones y ladiplomacia están al servicio de la voluntad de poder de estas elites: autoridadtiránica en el interior, expansión sin límite al exterior."

Recuerda también Aron, citando a VilfredoPareto, que lo que determina la naturaleza de un régimen político es el carácterde su elite (entendido este término en este caso, en un sentido psicosocial), yque existen esencialmente dos tipos de políticos: el parlamentario, quenegocia y se acuerda con los competidores o adversarios, y el políticoque desprecia aquellos modos civilizados, "burgueses", de la política y seinclina por la violencia.

Esta elite, dice Aron, “está menos caracterizada por el hecho de quese recluta en la pequeña burguesía y antiguas clases populares que por el hechode que se compone de hombres que tienen un gusto por la violencia, digamos, elgusto por la autoridad empujada hasta la violencia, y que poseen por excelenciauna técnica, la de la acción sobre los hombres.”

Y ciertamente, estos regímenes políticos revolucionarios, desprecian las virtudes de las democracias que pretenden destruir: el respeto a la persona, a las ideas y laautonomía personal y cultivan las “virtudes” del carácter militar y de la acción. Con su proceder, persiguen que los ciudadanosse deshabitúen de las virtudes democráticas, principalmente, del consentimientonecesario en todo sistema de libertades.

Mutatis mutandi, en nuestro país se reproduceuna conducta similar de parte de quienes gobiernan.

Cuando vemos a unos niños inocentes armadosde rifles de asalto por unos políticos extraviados, inspirados en ideologíasdemenciales, no podemos menos que escandalizarnos y repudiar ese delito flagrante perpetrado al luz del día. ¿Cómo es posible que padresy madres, maestros y gobernantes puedan permitir semejante monstruosidad?

¿Es que acaso ésa es una conducta extrañaa la élite que nos gobierna?

¿Es mentira que el gobierno de Venezuelaactual glorifica al asesino que fue el CheGuevara, al narcoterrorista Tirofijo o a los que tomaron las armas contra lademocracia en los años sesenta o violentaron las leyes y la Constitución en losgolpes de Estado de 1992? ¿Qué hacían allí un diputado del PSUVy un militar uniformado cohonestando tal salvajada?

Pues, no. El que ocurran hechos criminalescomo el de niños armados es una consecuencia lógica de una visión de la vida yde la política que exalta la violencia como forma de resolver nuestrasdiferencias.

Que no vengan ahora los que hanalimentado el odio y estimulado desde el gobierno la violencia durante más deuna década, a rasgarse las vestiduras condenando lo sucedido en el 23 de Enero.Basta hacer un recorrido por el discurso que se ha emitido desde las alturasdel poder para confirmar la reiterada apelación a un lenguaje virulento, queatiza los resentimientos y los enfrentamientosentre clases sociales, que legitima el uso de los medios bárbaros para dirimirlas diferencias o resolver los problemas sociales.

No sería aventurado afirmar que elrechazo que hacen las autoridades del partido de gobierno de la utilización perversade estos niños, más allá de la disonancia cognitiva que evidencia, se haga por conveniencia y cálculos político-electorales.

Cuando el gobierno se prepara paracelebrar el repudiable golpe de estado del 4 de Febrero, no hace sino reiterarsu vocación violenta, su adicción a las vías de hecho en política. ¿Quédiferencia hay entre esta también monstruosidad política con la que hacen ahora con esos niñosindefensos?

EMILIO NOUEL V.

Email: emilio.nouel@gmail.com
Twitter: @ENouelV

2012-01-25T07:34:00.000-08:00

CHILE: NUEVO FICHAJE DEL G-20

Emilio Nouel V.

Hace algún tiempo escribí unas líneas en las que subrayaba laentrada de dos países latinoamericanos al club de las grandes ligas delplaneta.

Decía allí que Brasil y México habían dado el salto a una“instancia” mundial en donde se cocinan importantes decisiones económicas ypolíticas con repercusiones globales. (“Brasily México: interlocutores y competidores planetarios”, en Analítica.com)

Añadía que el ejemplo de estas 2 naciones y sus gobiernos, enmateria de logros económicos, cooperación e integración, podía convertirseen una fuerza vigorosa de equilibrio mundial y hemisférico que encauce a todoel continente por rutas de progreso, modernidad, bienestar de las mayorías ypaz.

Hoy, ambospaíses son miembros permanentes del G-20 y las opiniones de sus representantesson oídas en este espacio cooperativo y de coordinación. Las cifras económicasdicen mucho lo que han avanzado, a pesar de las dificultades internacionalesrecientes, la cuales, en el caso de México, son menos satisfactorias por suestrecha relación con EEUU, país que ha sido muy golpeado por la crisisfinanciera.

El Grupo delos 20 es un foro de cooperación y consultas que procura la estabilidad de losasuntos económicos y financieros mundiales. En él están países desarrollados yemergentes. Desde Arabia Saudita, pasando por Indonesia y Australia, hastaTurquía y Sudáfrica. Otro país latinoamericano que lo integra es Argentina.

Este foro,a partir del Grupo de los 7, ha ido creciendo en número de países, en la medidaen que han irrumpido en la escena internacional nuevos actores estatales quehan comenzado a romper las cadenas del atraso económico y social. En él, poco apoco, se ha ido expresando la multipolaridad que hoy es una de las característicasmás relevante de las relaciones globales.

Las cifrasúltimas, por ejemplo, en materia de comercio exterior (Informe sobre elcomercio mundial 2011, OMC) indican que los países emergentes y en vías dedesarrollo han alcanzado una mayor participación en el total mundial. El añopasado las exportaciones de estos países aumentaron un 17 % mientras que las depaíses desarrollados un 13 %. Lo cual dice del protagonismo ascendente de lospaíses emergentes en este tipo de reuniones, antes más exclusivas.

El país quepara la próxima reunión del G-20 ha sido invitado es latinoamericano: Chile. Estegesto denota y anuncia buenas cosas. Es un reconocimiento a sus éxitos comonación. Ya forma parte de la Organización para la Cooperación y el DesarrolloEconómico (OCDE) desde 2010. Pero también lo coloca en el centro de lasdecisiones de gran envergadura quehabrán de tomarse en el futuro.

Con estainvitación a la reunión de Ciudad de Los Cabos en México (18 y 19 de Junio),Chile, como lo subraya su actual Ministro de Hacienda, Felipe Larraín, recibeun premio a su manejo económico de las últimas décadas.

Y enefecto, este país ha mantenido en los últimos años un crecimiento promedio delPIB del 4%. En la actualidad muestra un PIB per cápita de aproximadamente16.000 dólares. Tiene el índice de desarrollo humano más alto de la región(0,805); una inflación de alrededor 2,6 %. Sus exportaciones se han idodiversificando (45% industriales, 45% mineras y 10% agrícolas) y se dirigen alos mercados de EEUU, China, Brasil, Japón, Corea del Sur, entre otros. En2011, de un monto aproximado de 68.000 millones de dólares, el 64%de ellas se concentraron en China, EEUU, Japón y Unión Europea. 10 años antes,el monto fue cuatro veces menor: de 17.000 millones. (SICEX, ALADI)

En libertadeconómica, Chile está en los puestos más altos, octavo en 157 países (HeritageFoundation). En materia de corrupción su puntuación es de 7,2 en una escala del1 al 10 en que 1 es el más corrupto (Transparency International). Encompetitividad, su puntaje es de 4,7 en una escala de 1 a 6, en la que 1 es elmenos competitivo (Foro Económico Mundial).

Por lo querespecta a su inserción internacional, es de destacar que la estrategiacomercial seguida por este país lo ha llevado a abrirse sin complejos a loscuatro vientos.

Es miembroasociado de la CAN y Mercosur, condición que le permite mayor libertad a lahora de establecer los compromisos económicos internacionales. Pertenece alForo de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC), área geográfica hacia lacual está gravitando la economía mundial. Ha suscrito acuerdos de librecomercio con la Unión Europea, Canadá, Colombia, China, Japón, México, India,Corea del Sur y EEUU, entre otros. Y el año pasado firmó el Acuerdo del Pacíficocon Perú, Colombia y México, llamado “Arco del Pacífico”, cuya potencialidadeconómica y valor geopolítico veremos en los próximos años.

Estaorientación exitosa de su política exterior comercial, concretada en el marcode una diplomacia de Estado, ha colocado a Chile en un sitial envidiable. Losgobiernos de distinto origen ideológico que han pasado por La Moneda, en lugarde torcer el rumbo de las políticas económicas y su estrategia internacional,las han reafirmado, creando un entorno nacional propicio para las inversionesnacionales e internacionales y sus relaciones con el mundo, todo lo cual haconducido a que los índices señalados más arriba sean una realidad palpablepara propios y extraños.

Chile estácosechando los triunfos que se derivan del esfuerzo y la perseverancia de supueblo y de sus líderes. Tiene aún problemas sociales que resolver, pero vistosa la luz de la trayectoria cumplida, con seguridad los superarán en el marco deun entorno institucional democrático y de libertades plenas. Al igual que hanvencido las adversidades que los embates de la naturaleza han puesto en sucamino.

Entrar enel G-20 es un reconocimiento merecido a la trayectoria de un país que ennuestra región ha estado marcando pautas que pueden ser muy útiles y provechosasa los demás. No queda otra que regocijarse por esta muy buena noticia que nosviene del vecindario y de un país hermano con el cual nos unen fuertes lazoshistóricos y afectivos.

EMILIO NOUEL V.

emilio.nouel@gmail.com

@EnouelV

2012-01-19T15:49:00.000-08:00

PRESIDENTE: ¡LE TOMAMOS LA PALABRA¡

Emilio Nouel V.

Los demócratas de verdad no andamos pregonando todo el tiempo nuestro apego irrestricto a las libertades públicas y las reglas de juego en la competencia por el poder contenidas en nuestro ordenamiento jurídico. Nuestra vocación democrática es clara, y nos conocen suficientemente.

De modo que no tenemos porqué estar proclamando al mundo a cada instante que respetamos el Estado de Derecho y la institucionalidad republicana. Con nuestro proceder cotidiano, de manera implícita, los reafirmamos de manera sincera, sin dobles discursos y fingimientos calculados.

Los principios y reglas de juego constitucionales, así como las leyes, son sagrados para nosotros, independientemente de que podamos estar o no de acuerdo con normas en vigor, legítimas o no. Eso significa respeto por la opinión mayoritaria y la aspiración de convivir en paz. Es nuestra apuesta política irrestricta por la civilidad y la modernidad de cara a la barbarie representada por el monstruo del despotismo.

Allá aquellos que necesitan para sus fines inconfesables declarar hipócritamente su adhesión a la democracia. Son los que se disfrazan, mientras subterránea o abiertamente la socavan, pisotean o la pervierten, destruyendo instituciones que han costado años, lágrimas y sangre. Estos sí precisan que no los vean como lo que son en el fondo: unos tiranos, expresión de la barbarie. Por eso se transforman en mansos corderitos, pretendiendo engañar incautos, y hasta llegan a decir que entregaran el poder si pierden en las elecciones.

Recientemente, hemos observado en nuestro país a voceros del gobierno y al mismo Presidente de la República, hacer llamados insistentes a la oposición a que nos pronunciemos sobre si en caso de ganar ellos las elecciones, nosotros acataríamos ese hipotético resultado electoral.

¡Como si no lo hubiéramos hecho¡ Incluso en aquellos casos que no han quedado muy claros los números electorales.

¿A qué viene tanta insistencia, sobre todo, de quienes han desconocido en la práctica los efectos de los resultados, valiéndose de artimañas supuestamente jurídicas, inconstitucionales, para suprimir o bypassear competencias de entes gubernamentales como es el caso de la Alcaldía Mayor de Caracas?

¿Quiénes si no los del gobierno han sancionado leyes desnaturalizando los principios constitucionales, desconociendo la voluntad popular expresada en votos, como ocurrió con el rechazo a la reforma constitucional en 2007?

Deben ser recordados estos hechos a nuestra frágil memoria cuando nos piden que expresemos nuestro acatamiento a lo que resuelva el pueblo en elecciones.

¿Ha acatado el gobierno tales resultados?

Sr. Presidente: ¡Claro que sí¡ Aceptaremos el resultado que salga de unos comicios que se hayan realizado limpiamente. Pero tenga por seguro que si aquel es trampeado, si no se corresponde con lo que arroje realmente el escrutinio, no vacilaremos en denunciarlo aquí y en el planeta, y ejerceremos las acciones políticas y legales a que haya lugar. No tenga la menor duda.

De modo pues, que comience, señor Presidente, a prepararse a hacer una campaña de conformidad con las normas legales del país, por el bien de todos, ya que de lo contrario, lo denunciaremos y lo impugnaremos.

Sabemos, sin embargo, que se aprovechará de los recursos del Estado, que no deberían estar al servicio de sus ambiciones políticas personales sino de los venezolanos en general. Este ventajismo lo denunciaremos cuanto sea necesario, porque es violatorio de las leyes de la República. Eso no tiene otro nombre que corrupción administrativa y usted lo sabe.

Sabemos que dilapidará los fondos del Estado para comprar conciencias y votos. Veremos un derroche de los dineros públicos exacerbado, grosero, una flagrante infracción de las leyes que a usted le tendrá sin cuidado. Como, igualmente, no le importará la lesión grave que significará para la ya relajada moral pública, esa conducta reprochable.

No será nada nuevo para nosotros. Será la reiteración de un proceder repugnante, repudiable, que combatiremos, téngalo por seguro. No esperamos que un CNE dominado por sus subordinados haga nada al respecto; de nuevo se hará de la vista gorda. Quedará para la historia esa deshonra.

Estaremos allí, eso sí, contando los votos. Es lo que más nos interesa. A pesar de la campaña ventajista, corrupta, inmoral e ilegal que usted hará, señor Presidente, defenderemos el respaldo que las fuerzas democráticas y su candidato presidencial obtengan del pueblo venezolano.

Usted ha dicho en estos días que corren que entregará el poder si pierde. Es bueno que lo diga y lo repita hasta la saciedad, y, además, se lo haga saber a sus seguidores civiles y militares, porque eso será así, quiéralo o no. Particularmente, refrésqueselo a su nuevo Ministro de la Defensa, tan en descrédito aquí y afuera, no vaya a ser que se le salga del carril y cometa algún disparate que lamentar. Ya lo hizo una vez, amenazando con ejecutar un golpe de estado si ganara la lección alguien distinto a usted.

En todo caso, esperamos que usted tenga bajo control a esa gente, aunque cada día que pasa la duda sobre su liderazgo indiscutido se nos reafirma. En cualquier caso, no creo que estos extraviados milicos vayan en contra de la mayoría de su institución.

Señor Presidente: Somos demócratas y respetuosos de las instituciones. Estamos convencidos que usted no lo es. No obstante, esperamos que cuando llegue la hora de la despedida, usted y su gente se comporten como es debido, y le ahorren a los venezolanos cualquier situación que podamos lamentar todos. Le tomamos la palabra¡

@ENouelV

2012-01-10T12:48:00.000-08:00

CRECE LA INSEGURIDAD PARA LAS

INVERSIONES EXTRANJERAS

Emilio Nouel V.

¡Qué manera de destruir la imagen de nuestro país¡ De nuevo elpresidente Chávez mete la pata hasta el fondo. Es una fuente inagotable de desaguisados. Una vez más yerra, no sólodesde el punto de vista jurídico, sino también, y peor, desde el ángulo de lapolítica internacional.

Su última ocurrencia es insólita. El presidente se reafirmaen su deriva irracional de dañar la imagen y credibilidad del país cuandodeclara frente a la controversia que provocó innecesariamente con laEXXON-MOBIL, que no reconocerá decisión alguna del Centro Internacional deArreglo de diferencias relativas a Inversiones (CIADI o ICSID), ente éste queforma parte del Banco Mundial.

En su ignorancia, cree Chávez que con amenazar o con salirse de laCIADI, los procedimientos que ya están en curso, como es el de la referidaempresa, quedarían sin efecto y/oliberarían al Estado venezolano de sus compromisos internacionales. Como si lainseguridad jurídica que él ha implantado en Venezuela pudiera ser trasladadaal ámbito mundial, sin que tenga tal conducta impropia alguna consecuenciajurídica y patrimonial para nuestro país.

Desde 2007 viene diciendo que denunciará el Convenio CIADI,pero hasta la fecha no lo ha concretado.

"Nos amenazan, tenemos que salirnos, y noreconoceremos decisión alguna del CIADI, pretenden lo imposible",truena el gamonal. Para los venezolanos, nada nuevo en lo dicho; ya estamoshabituados a sus arbitrariedades y violaciones al Estado de derecho, y lasempresas nacionales y extranjeras, al acoso y a las “expropiaciones” caprichosas.

¿Se le habrá ocurrido a Chávez reflexionar apenas un momentoante tamaño desatino? ¿Calibraría al menos un poco las graves consecuencias quetal declaración tendría, no sólo para el caso en cuestión, sino también para elresto de los convenios y contrataciones vigentes y futuras de la República y sus empresas?

Pues claro que no. Es demasiado pedir a un gobernanteirresponsable y descocado, que no mide el daño que inflige a la Nación con suconducta torpe y abusiva.

Como se sabe, el CIADI está regulado por un convenio en vigordesde 1966, del cual Venezuela es parte. El Banco Mundial promovió esteinstrumento con el propósito de facilitar el sometimiento de las diferenciasrelativas a inversiones entre Estados Contratantes y nacionales de los otrosestados contratantes, a un procedimiento de conciliación y arbitraje. En laactualidad, 157 países son miembros de este convenio.

Los árbitros de este centro son personas escogidas porquegozan “de amplia consideración moral”, tienen “reconocida competencia en el campo delDerecho, del comercio, de la industria o de las finanzas” e inspiran “plena confianza en su imparcialidad dejuicio”.

Los países que se han sometido a este procedimiento estáncomprometidos a acatar los laudos que se dicten.

Ahora bien, el hecho de pertenecer al convenio no obliga alos países miembros a someterse a ese arbitraje siempre. Cada país tiene lapotestad de excluir sus contratos de este mecanismo. Pero una vez que unacláusula contractual lo contemple, las partes deben acatar la decisión tomadaen tal jurisdicción en la eventualidad que se recurra a ella.

Ahora bien, el presidente Chávez ha anunciado que nossaldremos del CIADI y señalado que no acatará una decisión de él, a pesar deque aún somos miembros. Al respecto, debemos recordarle que el artículo 71establece que “Todo Estado Contratantepodrá denunciar este Convenio mediante notificación escrita dirigida aldepositario del mismo. La denunciaproducirá efecto seis meses después del recibo de dicha notificación”.

Es decir, que independientemente de que denunciemos el convenio,éste permanecerá vigente el tiempo señalado.

Por otro lado, el artículo 72 expresa que la notificación dela denuncia “no afectará a los derechos yobligaciones, conforme a este Convenio” que hayan nacido con anterioridad aaquella. O lo que es lo mismo, el gobierno venezolano o sus empresas nopodrán desconocer los derechos y obligaciones asumidas en contrataciones previasa esa fecha.

Por tanto, la amenaza que profiere Chávez podrá ejecutarla “a la machimberra”, pero desde el puntode vista jurídico no tendrá ningún asidero. Los laudos del CIADI tienencarácter vinculante. De modo que los bienes venezolanos en el extranjero seránpotencialmente susceptibles de cualquier medida judicial en caso de que sedesconozcan tales decisiones, todo gracias a la conducta absurda, inepta ylesiva a los intereses nacionales que ha mostrado el presidente al despojar aempresas de sus bienes sin pagar las justas indemnizaciones.

Pero el problema no se queda en el asunto de la EXXON-MOBIL. Resultaque en los convenios bilaterales de protección y promoción de las inversionessuscritos con varios países, se incluye una cláusula de arbitraje que remite expresamente al CIADI. Estosacuerdos son reconocidos en la Ley de Promoción y Protección de Inversiones.

En los acuerdos con Argentina, Canadá, Ecuador, España, Holanda, Paraguay, Portugal,Reino Unido, Uruguay y Suiza, se incluye el arbitraje del CIADI como alternativa. Incluso, en el de Brasil, que a pesar de no ser miembro de ese convenio, lo ha utilizado también (casos Finlandia, Chile y Holanda)

¿Chávez va a desconocer los compromisos con losinversionistas de todos estos países que confiaron en Venezuela?

Por otro lado, y en relación con el tema del valor deindemnización de las inversiones, en los acuerdos con Rusia y Bielorrusia(2008), se contempla también la posibilidad de arbitraje y establece que encaso de expropiaciones o nacionalizaciones, las indemnizaciones se pagarán deacuerdo con el valor de mercado de las inversiones que se vean afectadas poresas medidas.

¿Va a alegar el gobierno venezolano que el valor decompensación de las inversiones expropiadas es el de libros cuando reconoce elde mercado en los últimos convenios (cláusula de la nación más favorecida)?

Si es enorme el daño que a lo interno está haciendo eldéspota de Miraflores a nuestro país, mucho mayor es el que genera con suconducta internacional atrabiliaria y desconocedora de la legalidad. Ésta haconvertido a Venezuela en territorio inseguro para la inversión extranjera,causándole así un gran perjuicio a la economía. Y denunciar el convenio deCIADI reducirá aún más la credibilidad en el país. Con esto espantaríamos a lainversión, pues ésta no tendría garantía en la materia de solución de lascontroversias que pudieren presentarse.

No faltará alguien por allí que por decir uno estas cosas se nosacuse de traidor a la Patria o qué se yo, como si en tanto que venezolano debaobligatoriamente solidarizarme con los disparates de un gobierno irresponsable.Vendepatria es el que expone losbienes de la República en riesgo de perderlos, como lo ha estado haciendo elpresidente Chávez, no sólo dilapidando el patrimonio colectivo con paísesextranjeros para sostenerse en el poder, sino también tomando acciones perniciosas que luego se revierten contra losintereses nacionales, verbigracia, los casos de EXXON-MOBIL y otras empresas.

Enderezar estos entuertos es parte de la gran tarea que habráde acometer el próximo gobierno. Afortunadamente, el tiempo se acorta para quellegue.

EMILIO NOUEL V.

2012-01-07T09:03:00.001-08:00

2011-12-30T10:33:00.000-08:00

Václav Havel es la Europa del futuro

ANDRÉ GLUCKSMANN 30/12/2011

Un intelectual no está jamás en su sitio". Con estas palabras, lejos de lamentar este desajuste original, el poeta Havel, en la huella de Beckett, Ionesco y Lou Reed, instaura el desarraigo como moderna norma de vida y estrategia de pensamiento. No se trata de una pose. Disidente nada convencional, presidente bohemio, su negativa inexorable a considerarse un Mesías conductor de pueblos fue una forma de cortar de raíz con las pretensiones de los comprometidos de otras épocas. En los últimos tiempos de la Revolución Francesa, Joseph de Maistre sostenía que el poder espiritual y temporal de un Papa era lo único que podía salvar Europa. Y de una infalibilidad como la que se atribuía al Papa era de lo que presumían los dirigentes comunistas, Lenin y los que vinieron detrás, igual que los führers y los ayatolás.

Por el contrario, la modestia rigurosa de Havel, por un lado escritor, por otro jefe de Estado, le impedía mezclar cielo y tierra: "Soy de un país lleno de impacientes. Quizá son impacientes porque llevan tanto tiempo esperando a Godot que tienen la impresión de que ya ha llegado. Ese es un error tan monumental como el de esperarlo. Godot no ha llegado. Y menos mal, porque, si llegara un Godot, no sería más que el Godot imaginario, el Godot comunista".

A base de tergiversar las más puras convicciones, el despiadado siglo XX desencadenó unas guerras totales con la excusa de defender la paz, y justificó en nombre de un bien supremo esa abominación que fueron los campos de exterminio y los gulags. Ante semejante cataclismo mental, los 242 primeros firmantes de la Carta 77 optan por adoptar una "filosofía negativa". Los disidentes, que se enorgullecen de sus diferencias -entre ellos figuran católicos, protestantes, judíos, ateos, de izquierdas, de derechas, nacionalistas y cosmopolitas-, deciden ponerse de acuerdo no en favor de sino contra. La desgracia que comparten les hace solidarios en y por su soledad. "A veces nos hace falta hundirnos en lo más profundo de la miseria para reconocer la verdad, del mismo modo que nos hace falta caer hasta el fondo del pozo para descubrir las estrellas".

La fortaleza de Václav Havel, la fuerza de la disidencia, ese "poder de los sin poder", fue lo que el filósofo Patocka denominó "solidaridad de los quebrantados". Un nombre que aquel intelectual que tanto inspiró a Havel explicaba con detalle: "Quebrantados porque se ha sacudido su fe en la luz, la vida, la paz...".

El disidente no es una noble alma indignada que vocifera desde el pedestal de su virtud presuntamente perfecta, sino que es alguien que ha sabido volver su indignación contra sí mismo y contra los sueños complacientes con los que había alimentado hasta entonces la pasividad general y la complicidad individual. El enemigo no es un demonio maloliente ni el sistema todopoderoso, sino nuestra servidumbre voluntaria, esa afición tan común a cerrar los ojos y dormir tranquilos, suceda lo que suceda.

Después de la caída del muro de Berlín, el optimismo invadió desde los palacios hasta las cabañas; todo el mundo celebraba el fin de la historia, de las guerras sangrientas y las grandes crisis, ¡todo va bien, señora baronesa! Hoy nos encontramos en la situación contraria: la fatalidad de un apocalipsis (ecológico, financiero o moral) paraliza al ciudadano, le hace volver a refugiarse en su concha. En los dos casos, tanto en la euforia como en la depresión, un destino que el individuo imagina imparable le reduce a la impotencia y la indiferencia. En cambio, Václav Havel y el disidente encarnan una Europa responsable, capaz de examinar y superar las situaciones más trágicas.

Los últimos tiempos: pese a su enorme debilidad, Havel no se quejaba de lo que sufría.

La última manifestación: Havel protesta delante de la Embajada de la China comunista contra el encarcelamiento de Liu Xiaobo y los firmantes de la Carta 08.

El último llamamiento: Havel escribe para interceder por Julia Timoshenko, encerrada en las mazmorras poscomunistas de Kiev.

Pese a encontrarse postrado en la cama, Václav se levanta para recibir y felicitar públicamente a dos personas incómodas, el Dalai Lama, a quien los autócratas de Pekín no dejan de vilipendiar públicamente, y el georgiano Mijaíl Saakashvili, al que Putin, siguiendo las tradiciones de su oficio, quiere "agarrar por los huevos". Yo estaba allí, fue hace poco tiempo.

El disidente no se pliega, está locamente enamorado de la libertad. Mi amigo me ha dejado. Y es irreemplazable.

Pero además es victorioso: el 10 y el 24 de diciembre de 2011, una marea humana formada por manifestantes de toda condición, desafía al Kremlin para "no vivir en la mentira", como decía Václav Havel. Sus herederos están en la calle.

André Glucksmann es filósofo. Traducción de María Luisa Rodríguez Tapia.

2011-12-29T08:15:00.000-08:00

EL CÁNCER ESIMPERIALISTA

Ciertamente, si hay algo que le sobra a Chávez es sucapacidad infinita para hacer el ridículo ante el mundo. Y lo hace con todanaturalidad, sin el menor rubor, como si nada. No tiene empacho ni medida paraproferir cualquier disparate por muy estrambótico que sea. Es la mismacapacidad que muestra al decir las másgrandes mentiras sobre las supuestas realizaciones de su gobierno.

Y sin embargo, hay gente que le cree tales absurdos, no sólola sencilla y desinformada que podríamos excusar.

Un ejemplo de estos disparates es la hipótesis risible quelanza recientemente acerca de la causa de la inusual ola de políticos enfermoscon cáncer en Latinoamérica. La presunción que asoma no puede ser másestrafalaria.

Ha declarado, refiriéndose al cáncer que ha atacado a LULA,ROUSSEF, KIRCHNER, LUGO y a él, que “Es muy difícil explicar lo que nos ha estadoaconteciendo a alguno de nosotros en América Latina… es muy, muy extraño”. Y se pregunta: “¿Sería extraño que hubieran (los norteamericanos) desarrollado una tecnología para inducir el cáncer?

Loque quiere dejar el señor Chávez en la cabeza del que lo oye, aunque advierteque no desea formular “una acusacióntemeraria”, es la idea de que puede haber una conspiración –adivinen dequién- para acabar con las vidas de los que él considera luchadores que seoponen a los designios del imperialismo yanqui.

Perola conjetura, lo confiesa él mismo, no es de su propia cosecha. Su mentor y guía,el tirano Fidel Castro, ya se lo había advertido. “Cuídate, Hugo, los medios del imperialismo son inescrutables. Tencuidado con lo que comes. Una pequeña aguja que te inyecten…y zas¡… acabancontigo”

Imaginoa todos los gobernantes latinoamericanos y de otros países carcajeándose antetal desvarío, producto de una visión típica del paranoide que cree que el mundose mueve por conspiraciones. Es la misma que ve en cualquiera o en todas partesa un perverso adversario o un plan malévolo orquestado para hacernos daño. Ladel que cree en invasiones de extraterrestres, en los complots de masones, enla versión de que Simón Bolívar fue asesinado o en los protocolos forjados delos sabios de Sion.

Estadeclaración, si fuera la única, no sería tan preocupante. Pero no es así.

En otras ocasiones ha acusado a su enemigo jurado, EEUU, deprovocar movimientos tectónicos a granescala con una supuesta arma secreta de la que dispondría la marinanorteamericana. Todos recordamos la versión bufa sobre las causas del sismo quedevastó a Haití en el 2010. Entonces llegó a declarar que era un “Claro resultado de una prueba de la marina estadounidense” y agregó: “en el resultado final de las pruebas de estas armas está elplan de los Estados Unidos de la destrucción de Irán a través deuna serie de terremotos diseñados para derrocar a su actual régimen Islámico". Chávez ha dicho también que la intervención porrazones humanitarias aprobada por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas,de EEUU y otros países en Libia, tenía como objetivo apoderarse del agua deeste último país. Semejante disparate sólo se explica por un patológicoprejuicio rayano en el delirio.

En los díasque corren, ha tenido el descaro de afirmar que las multitudinariasmanifestaciones contra el comprobado fraude electoral cometido en Rusia por elgobierno de Putin es una maniobra desestabilizadora del imperio yanqui. Y lo mismo ha dicho en los casos de Libia oSiria. Su inescrupulosidad no es más que cinismo.

Pareciera queestos disparates son comunes a este tipo de gobernantes. Resulta curioso constatar que un tirano amigodel presidente Chávez, el iraní Mahmud Ahmadinejad, ha formulado acusacionesigual de extravagantes. En mayo de 2011, denunció que los países europeosestarían produciendo artificialmente fenómenos atmosféricos que impedirían lageneración de lluvias en Irán. Declaró que ellos "impiden a las nubes llegar a otrospaíses, entre ellos Irán”, y las zonasmás afectadas son aquellas situadas "en los países que más asustan aOccidente por su capacidad para iniciar civilizaciones y culturas influyentes”.

Por su parte, conocemos laspermanentes “ocurrencias” de EvoMorales, pupilo de Chávez. Ha llegado a afirmar que comer pollo genera homosexualidad.Textualmente: “cuando los hombres comen esospollos, tienen desviaciones en su ser como hombres". En otra ocasión afirmó: “la calvicie (...) es una enfermedad en Europa;casi todos son calvos, y esto es por losalimentos que comen…”

Mayoresmuestras de dislate en unos hombres públicos no podrían concebirse.

Afectado o nopor sus padecimientos, en esta materia Chávez es genio y figura.

Tanto laproclividad enfermiza a la mentira compulsiva y grosera como la paranoia que lealimentan quienes ordeñan para su propio interés los dineros públicos, se hanconvertido en su perdición. Por lo pronto, es el hazmerreir del planeta.

EMILIO NOUELV.

2011-12-26T16:15:00.000-08:00

VACLAV HAVEL:

"Estoy firmemente convencido de que el mundo necesita (hoy más que nunca) políticos esclarecidos y reflexivos, audaces y con suficiente amplitud de miras para pensar más allá de su ámbito inmediato de influencia en el tiempo y el espacio. Necesitamos políticos con disposición y capacidad para elevarse por encima de sus propios intereses de poder, o de los intereses particulares de sus partidos o Estados, y actuar de conformidad con los intereses fundamentales de la humanidad; es decir, que se comporten como todos deberían comportarse, aunque tal vez la mayoría de las personas no lo haga."

2011-12-25T12:48:00.000-08:00

LA PRIMERA NAVIDAD EN EL NUEVO MUNDO

David Valera
ABC

Nochebuena de 1492. La expedición de Cristóbal Colón espera en la Española pasar su último día en esas nuevas tierras. Todo está preparado para zarpar al día siguiente. Sin embargo, en mitad de la noche unos gritos dan la voz de alarma. La nao Santa María ha encallado. No hay víctimas pero los intentos por reflotarla son en vano. Colón aprovecha el imprevisto para construir un fuerte en la isla con los restos del navío. Un total de 39 marineros comandados por Diego de Arana se convierten en el primer destacamento español en el ‘Nuevo Mundo’. La fortificación es levantada bajo el nombre de Navidad en honor a la fecha del comienzo de su edificación.

Los marineros se pertrechan y aprovisionan con gran cantidad de víveres. Son conscientes de que deberán resistir un año la vuelta de una nueva flota desde el otro lado del Atlántico. En ese tiempo sólo tienen un objetivo: almacenar todo el oro posible. Los nativos les han prometido muchas riquezas y la mayoría de colonos se quedan en la isla voluntariamente. Colón parte hacia España el 4 de enero de 1493. Nunca más vería con vida a sus 39 compañeros.

Cuando el almirante genovés descubre América lo primero que hace es entablar relaciones con las tribus nativas. En la Española -actual Haití- hace tratos con los indios taínos, un grupo de indígenas pacíficos y receptivos a los recién llegados. Su líder Guacanagarí ve en los hombres blancos y barbudos unos buenos aliados contra su enemigo isleño: los indios caribes. Estos otros nativos pueblan el interior de la isla, practican el canibalismo y dirigidos por un caudillo llamado Caonabo mantienen una postura bastante hostil y beligerante. Para ganarse el trato de los españoles en su lucha interna, Guacanagarí ofrece algunas joyas y la promesa de abundante oro. Los colonos se frotan las manos y sueñan con volver a España cargados de riquezas.

Tras el suceso de la Santa María, los propios taínos ayudan a los españoles a rescatar el máximo material posible de la nao. Incluso aceptan la presencia del pequeño contingente en el fuerte Navidad. Este modesto enclave apenas cuenta con una empalizada, una torre y unas casas. Antes de su partida, Colón deja al mando de la guarnición a Diego de Arana, alguacil mayor de justicia. Sus lugartenientes son Pedro Gutiérrez y Rodrigo Escobedo. Sus órdenes están claras: mantener la alianza con los taínos y conseguir oro.

El regreso

Tras sorprender al mundo entero con su increíble hallazgo, Colón emprende su segundo viaje a América. Tras navegar por las Antillas pone rumbo al pequeño asentamiento donde espera con ansiedad conocer los avances de los colonos. Sin embargo, cuando se aproxima al lugar el 27 de noviembre de 1493 no ve luces ni percibe ruidos en el fuerte. La alarma aumenta al encontrar dos cadáveres flotando en la costa en tal estado de descomposición que es imposible identificarlos. Al caer la noche, los españoles no se atreven a bajar de los barcos. A la mañana siguiente realizan varios disparos con lombarda sin obtener respuesta alguna. Sus mayores temores se confirman cuando aparecen dos nuevos cuerpos. A diferencia de los anteriores, estos cadáveres tienen barba, señal inequívoca de su procedencia hispana.

Por fin, los colonos descienden dispuestos a averiguar lo ocurrido. Se encuentran con el fuerte calcinado, pero no hallan cadáveres. ¿Dónde están? Tampoco hay oro ni ningún otro metal precioso almacenado. La respuesta la ofrecen los indios taínos. Su líder se entrevista con Colón. Guacanagarí recibe al genovés postrado en una camilla por una supuesta herida en una pierna. El líder indígena explica que sus enemigos caribes atacaron a los españoles y que ellos intentaron ayudarles sin éxito. Las palabras no convencen a los exploradores. El propio médico de la expedición, Diego Álvarez de Chanca, examina la pierna del líder tribal sin encontrar ninguna herida exterior. Pese a las sospechas de traición y a la presión de sus hombres para vengarse, Colón acepta las explicaciones y decide fundar la Isabela, la primar ciudad en el nuevo continente. Eso sí, elige la otra punta de la isla, en la actual República Dominicana.

Pero ¿qué pasó realmente en el fuerte Navidad? Al poco de marcharse Colón la tensión entre los españoles y los indios aumentó. Los colonos actuaban como verdaderos señores del lugar, sin respetar las costumbres autóctonas y con una actitud más tiránica cuanto más se retrasaba el oro prometido. Además, la relación entre los propios españoles tampoco era la adecuada, lo que provocó la formación de dos grupos. Por un lado Pedro Gutiérrez y Rodrigo Escobedo junto a otros nueve hombres abandonaron la fortificación y se adentraron en la isla, donde fueron una presa fácil para los indios caribes. Después, esta tribu beligerante o los propios taínos cansados de tanto desprecio atacaron a los diezmados e indisciplinados habitantes de Navidad.

2011-12-21T12:01:00.000-08:00

ENCERRONA MERCOSURIANACONTRA PARAGUAY

El obligado ritual y la retórica profusa integracionista sejuntaron una vez más, y en esta oportunidad fue en Montevideo. Los discursos deconfraternidad no siempre consecuente y de destino común permanentementeextraviado, como en cada ocasión que se reúnen los latinoamericanos, no podíanfaltar.

Los mitos, siguiendo la infaltable parafernaliaintegracionista, presidieron el acto. Por delante, las invocaciones litúrgicas alos espíritus de Artigas, Bolívar y San Martín, no vaya a ser que alguien losconfunda con lacayos monroistas, enfermos de nordomanía, como diría Rodó.

El plato fuerte de la reunión, aparentemente, era cocinar,cual alquimistas de los derechos internacional y constitucional, la fórmulamágica para incluir de pleno derecho a Venezuela en el bloque comercial, sinnecesidad de que los parlamentos de los países miembros den su consentimiento, loque, obviamente, violentaría lo dispuesto en los tratados suscritos y, en passant, también las constitucionesde los países miembros.

En Venezuela, eran muchas las expectativas que tenía elgobierno. Sus “analistas”, en éxtasis ante la posibilidad, que proclamabancierta e inminente, del ingreso de Venezuela a Mercosur, emitieron opiniones acual más disparatada sobre fantasiosos fines antiimperialistas de ese bloquecomercial, y una supuesta significación que tendría para los pueblos oprimidosde la Tierra. La monserga demodé y el extravío de éstos son patéticos.

Para esta reunión, la operación concreta propuesta por elseñor José “Pepe” Mujica a sus pares consistía en esquivar -diría yo, más bien,prescindir o desdeñar- la opinión del congreso paraguayo, actor nacional que hadevenido obstáculo incómodo a la hora de complacer los deseos del gobiernomilitarista de Venezuela, el cual, debemos recordarlo siempre, ha embarcado anuestro país en un proceso obviando la opinión nacional de los sectorespolíticos, económicos y de especialistas en la materia.

Esta maquinación tortuosa, esta tramposa jugarreta, sinembargo, no pudo concretarse, por ahora. El desaguisado político, jurídico ydiplomático que se pretendía perpetrar atropellando a Paraguay hubiera sido muygrave, incluso para la misma existencia de Mercosur.

Imagino a los especialistas de Itamaraty halándose de loscabellos ante tal despropósito. Sólo se alcanzó a acordar la creación de unaComisión que estudiará el asunto, la cual, a mi juicio, no podrá de ningunamanera soslayar la modificación de los Tratados, y esto comportaríaineluctablemente recorrer el camino de la ratificación de los parlamentos delos países miembros. Otra cosa sería un exabrupto. Un país que desee formarparte del esquema integracionista y gozar de derechos en él requiere seraceptado por los titulares, y cuando hablamos de éstos no sólo se incluye losgobiernos sino también sus parlamentos.

En este punto, debe reconocerse la actitud del PresidenteLugo, que al menos salvó el tipo, colocándose al lado de la institucionalidaddemocrática de su país. Dicen que dijo que no aceptaría que se denigrara de lasinstituciones de su país. Sin embargo, en la plenaria vimos a un Chávezcalificando a la mayoría del congreso de Paraguay de “pequeño grupo”, yproponiendo que fuera puesta en evidencia ante el mundo su presunta conductaimpropia, lo cual es una manifestación – ¡Otra más¡- de injerencia en los asuntos internos de ésepaís por parte del militar putchista venezolano.

Por lo demás, amén de la encerrona contra Paraguay, el eventonos proveyó de otras perlas.

La señora Roussef pidió subir los aranceles del bloque, vistolo visto, según ella, en la crisis financiera internacional. Retroceso alproteccionismo puro y duro, que, por cierto, siempre ha practicado Brasil. Veránlos consumidores mercosurianos el encarecimiento de los productos que desdeMercosur se importen.

Por su parte, la señora Kirchner, además de arremeterretóricamente contra las transnacionales y pretender darnos una lección deeconomía con conceptos anacrónicos superados, en otra expresión de injerenciaen los asuntos internos de Venezuela, manifestó su deseo de que Chávez seareelecto en las elecciones del año entrante. Es muy probable que esa aspiraciónse quede frustrada.

Planteó, igualmente, ¡a estas alturas de la vida ¡, unregreso a la política de sustitución de importaciones, aunque, por otro lado, y mirando a su querido Hugo, semostró contraria a los dogmas y las ideologías en estos temas económicos.

Llama mucho la atención la actitud del gobierno de Uruguay,socio que los grandes del bloque siempre han considerado un familiar pobre allado de Paraguay, y que no pocas veces ha estado marginado en las grandesdecisiones que toman brasileños y argentinos exclusivamente. Se esperaba de esepaís una solidaridad con los paraguayos, pero no vaciló en montarse en el ardidfallido para complacer al gamonal venezolano.

Mientras tanto, el gobierno de Venezuela con la bolsa llenasigue dando tumbos ligando su destino a tiranos y genocidas del mundorepudiados por todos los demócratas y amantes de la libertad.

Y por otro lado, los venezolanos presenciando un descomunaldespilfarro gubernamental, la destrucción criminal de su aparato productivo,una delincuencia sin control, una degeneración del Estado de derecho y unacorrupción repugnante nunca vista.

¿Es éste el régimen político que el Mercosur quiere en suseno?

EMILIO NOUEL V.

2011-12-12T14:56:00.000-08:00

LA PROPUESTA DE MUJICA: ¿PERSIGUE "BYPASSEAR" LOS PARLAMENTOS DE LOS PAÍSES DE MERCOSUR?

El presidente uruguayo, José Mujica, declaró recientementeque es posible que en la próxima reunión de Mercosur, el día 20 de Diciembrepróximo, este bloque comercial modifique su legislación para permitir el ingresode Venezuela, en vista de que el senado paraguayo se ha negado a aprobar el Protocolode Adhesión firmado por los presidentes hace 5 años.

Como es sabido, los parlamentos de Brasil, Argentina y Uruguayya lo hicieron, de conformidad con sus textos constitucionales respectivos.

Mujica ha dicho que así como está la legislaciónmercosuriana, Venezuela no sería miembro, a menos que el senado de Paraguaycambie su parecer.

De tal declaración podríamos inferir que el señor Mujica creeque cambiando alguna norma de los tratados de Mercosur por parte de losgobiernos, no sería necesario que el parlamento de Paraguay diera su visto bueno. En el fondo, se estaría planteando una norma que excluiría a la representación popular sentada en los parlamentos, la cual tiene la atribución, según las constituciones de esos países, para aprobar los tratados internacionales que negocian y firman sus gobiernos.
Esdecir, el señor Mujica pareciera estar proponiendo nada menos y nada más que saltarsea la torera las normas constitucionales sobre la materia, e imponer un cambiode los tratados por la sola voluntad de los poderes ejecutivos de los países,sólo para allanar el camino a la membresía de Venezuela, hoy negada por el senadoparaguayo.

Habría que atribuir la declaración reciente del señor presidentede Uruguay, a que no es abogado, ni conocedor del Derecho Internacional.

Porque cualquier modificación que sufrieran los tratados constitutivosde Mercosur, necesariamente deben ser ratificados por los parlamentos de lospaíses, toda vez que de lo contrario no serían ley nacional en sus territorios,o lo que es lo mismo, no formarían parte de los ordenamientos jurídicos domésticos.

El Tratado de Asunción, constitutivo de Mercosur, y los tratadoscomplementarios, conforman lo que se conoce como el derecho originario de estebloque de integración. Este derecho, hasta el presente, ha sido ratificado porlos parlamentos de los 4 países miembros.

Ahora bien, cualquier modificación posterior que sufrieranaquellos tratados debería ser ratificada por los Estados que los han suscrito, todode conformidad con los procedimientos establecidos en las Constituciones de lospaíses firmantes.

En el caso de las naciones de Mercosur, la ratificación tienelos procedimientos siguientes:

El artículo 49 de la Constitución de Brasil dispone como competenciaexclusiva del Congreso Nacional “resolver definitivamente sobre tratados, acuerdos o actosinternacionales que acarreen encargos o compromisos gravosos para el patrimonionacional”. Por otro lado, elartículo 84 establece como competencia del Poder Ejecutivo “celebrar tratados, convenciones y actosinternacionales, sujetos a refrendo del Congreso Nacional”.

La Constituciónargentina en su artículo 75 pauta, como competencia del Congreso, la de “Aprobar odesechar tratados concluidos con las demás naciones y con las organizacionesinternacionales”. Por su parte, elartículo 99, establece entre las atribuciones del Presidente de la República loque sigue: “Concluye y firma tratados,concordatos y otras negociaciones requeridas para el mantenimiento de buenasrelaciones con las organizaciones internacionales y las naciones extranjeras.“

El artículo 85 dela Constitución uruguaya dispone que el Congreso debe “aprobar o reprobar por mayoría absoluta de total de componentes de cadacámara los tratados de paz, alianza, comercio y las convenciones y contratos decualquier naturaleza que celebre el poder ejecutivo con potencias extranjeras.”.Y el 168 ejusdem, establece comoatribución del presidente de la República, “concluiry suscribir tratados, necesitando para ratificarlos la aprobación del poderlegislativo.”

En el caso deParaguay, el artículo 202 de su Constitución relativo a las atribuciones delCongreso, reza así: “aprobar o rechazar lostratados y demás acuerdos internacionales suscritos por el Poder ejecutivo.” Y el artículo 238 disponeque al poder ejecutivo corresponderá “negociary firmar tratados internacionales”.

Obviamente, en la reunión arealizarse este mes de diciembre, los gobiernos de los países mercosurianospodrían negociar y concretar algún cambio de los tratados. Para ello estánfacultados, como hemos visto, requiriendo la posterior ratificación de los congresos para su entrada en vigencia.

Lo que no vemos claramentecuál sería una modificación normativa legítima y válida que permitiera el ingresode Venezuela a Mercosur, “bypaseando”el rol constitucional que toca a los parlamentos de los países miembros.

Debe recordarse también queel artículo 20 del Tratado de Asunción señala que “Laaprobación de las solicitudes (deadhesión) será objeto de decisión unánimede los Estados Partes.”

¿Será ésteel artículo que el señor Mujica tiene en mente para proponer su eliminación omodificación?

¿Estarán todos los gobiernosy parlamentos de acuerdo con tan sustancial cambio?

¿Se olvidó el señor Mujicaque los parlamentos son los que ostentan la representación democrática y la atribución de aprobar las leyes y ratificación de los compromisos internacionales que comportenobligaciones de naturaleza jurídica?

¿Se ha percatado elpresidente de Uruguay, si es que aquella es su intención, que las constitucionesde todos los países democráticos, y en este caso los de Mercosur, han adoptado elprincipio de equilibrio de los poderes y que, por tanto, no puede éste seresquivado so pena de atentar contra el estado de derecho?

EMILIO NOUEL V.

2011-12-07T06:04:00.001-08:00

CELAC: MÁS BULLA QUE LA CABUYA [1]

Al fin conocimos de qué se trataba la CELAC. Aunque en laletra de los documentos firmados aparece la palabra, no estamos,definitivamente, frente a un organismo nuevo de integración, ni fueronestablecidos mecanismos concretos con estos fines, a pesar de la lista debuenos propósitos y planes.

Ni siquiera tendrá personalidad jurídica. Será un foro deconcertación política y sus decisiones se tomarán por consenso, amén de que noserán obligantes para sus miembros, rasgos éstos que garantizan su inoperancia.

En fin, estamos ante una nueva entelequia internacional inocuae ineficaz, una suerte de presencia ectoplasmática, que se reunirá eventualmentepara temas puntuales que interesen a uno u otro gobierno, pero que no irá másallá del discurso grandilocuente; felizmente, a mi juicio.

A despecho del palabrerío hueco que hemos oído y leído desdehace más de dos siglos sobre fraternidad e identidad latinoamericanasescurridizas, el parto de la montaña fue un ratón. Eso sí, escenificado contoda la pomposidad del caso, sin ahorrar las evocaciones a las gestas procerasdel continente, todo en medio de un cuartel militar, muy apropiado, por cierto,en tiempos de militarismo en nuestro país. (¿Recuerdan? Decía Bolívar:Venezuela es un cuartel)

Las diferencias que ya existían antes del evento fueronratificadas en el encuentro caraqueño, aspecto éste que abonará en mucho a laincapacidad futura para llegar a acuerdos. No todos ven en la “instancia”creada lo mismo, cada quien lo interpreta desde su particular interés. Lo cualdice bastante de lo que será su verdadera eficacia.

Para unos, la minoría utopista, ideologizada y resentida, laCELAC representa la “segunda independencia”, un paso más en la lucha antiimperialistay el rompimiento del opresor yugo yanqui. Éstos, los “ALBAnos”, siguen viendola realidad con espejo retrovisor. Para ellos, forma parte de una confrontacióncon el supuesto enemigo capitalista que se opone al avance de la revolución delos pueblos sojuzgados. Lo que buscan éstos es diferenciar, dividir, elhemisferio, a contracorriente de un mundo que tiende a la confluencia degrandes y pequeños en un mundo cooperativo e integrado.

En los otros -la mayoría realista- nos encontramos condiversas motivaciones. Para unos cuantos, CELAC es un trámite ineludible delritual demagógico “latinoamericano y delCaribe” de cara al público de galería; un gesto hipócritón, unaconveniencia más en nuestro mundo pragmático, una concesión a la mitologíaregional. Muy lejos está, por supuesto, el enfrentamiento con un algún paíspoderoso del hemisferio o del mundo.

Para otros, forma parte de sus estrategias geopolíticas y/oeconómicas en la región y el planeta con miras de largo plazo, sin que ellosignifique conferirle, en el fondo, la significación real que los discursos deocasión le han dado.

Respecto del tema de la defensa y vigencia de los principiosdemocráticos, la declaración final de la reunión, comme d ‘habitude, reitera de manera genérica el apego estricto a aquellos,como si no hubiera estado allí sentado el representante de la tiranía másantigua del continente. Pero así son las cosas de la tolerancia y la pluralidadideológicas. Volteemos para otro lado, y los principios al cuerno, todo sea enaras de la “unión” sacrosanta.

De la poca importancia que los medios internacionales handado al evento, antes y después, harían bien en sacar algunas conclusiones losexaltados o preocupados con sus presuntas repercusiones y trascendencia.

Algunos por allí señalan una supuesta virtud de la creaciónde este ente: con esta instancia se puede controlar a los autoritarios,afirman. Pareciera que la experiencia hasta ahora desmiente esaafirmación.

A la fulana CELAC no le auguramos futuro promisorio. Podráser útil, quizás, para condenar una rebelión del cuartel de policía deCochabamba o emitir una declaración en apoyo a las Malvinas argentinas. Hastaallí. Pasará como otra iniciativa más delas tantas que hacemos por estas tierras en que la retórica inflamada, laceguera ideológica y la poca seriedad son las características que sí nos integran.

EMILIO NOUEL V.

[1]Expresión venezolana para decir: “Mucho ruido y pocas nueces”.

2011-11-29T08:47:00.001-08:00

LA CELAC O LA MANÍA REFUNDACIONISTA

“La desnuda y escueta verdad es que EEUU necesita de América Latina yAmérica Latina necesita de EEUU”.

Rómulo Betancourt

En estos días que corren se está suscribiendo en Caracas eldocumento constitutivo de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños(CELAC) que fue acordada en la XXI Cumbre de América Latina y el Caribe sobre Integración y Desarrollo de 2010.

32presidentes del hemisferio nos visitan con motivo de ese evento, aunque laprensa de esos países, con la excepción de la oficial venezolana, ha mostradopoco interés por esta reunión en los días previos. ¿Qué importancia real conceden los presidentes a la concreción de ese nuevo ente interestatal, supuestamente de integración, másallá del verbo grandilocuente?

Esmás que sabido que la estructura institucional de relaciones políticas yeconómicas del último siglo en nuestro continente se ha ido tejiendo a partirde organizaciones diversas, como la OEA, CEPAL, el TIAR, el BID, el SELA, elGrupo de Río y los regímenes de integración económica, entre otras.

Todasellas, en el fondo, han tenido como propósito consolidar el hemisferio como unbloque cooperativo frente al resto del planeta, dados los lazos históricos deamistad y comercio, manteniendo, obviamente, las peculiaridades de cada país.

Eneste largo camino, entre las “dosAméricas” se han cruzado los desencuentros, incomprensiones y conflictos,sobre todo, porque en esta región está la potencia más grande, envidiada,admirada y cuestionada del orbe, cuya hegemonía vive un proceso menguante y paulatinoque durará algunas décadas, sin que eso signifique su derrumbe como gran naciónque es.

Enla naciente CELAC, un rasgo primero a resaltar por incomprensible, es que esuna organización que excluye a EEUU y CANADÁ, dos países que forman parte delhemisferio, y con los cuales se han tenido por siglos relaciones político-económicas estrechas.

Laidea de este nuevo invento latinoamericano no tiene otra explicación, a mijuicio, que ese prurito anacrónico que hoy ya no tiene sentido en un mundoamplia y profundamente interdependiente, de una supuesta identidad exclusiva ode unos presuntos intereses comunes que la historia, los valores o la etnialatinoamericana nos impondrían, y los cuales nos enfrentan a los de EEUU oCANADÁ, países que se presumen adversarios o ajenos a nosotros. Como si losproblemas y las soluciones del mundo actual no trascendieran las fronteras, distancias,economías, lenguas, razas, religiones y tradiciones, y se pudieran asumir desdela “parroquia”, en este caso, “latinoamericanay del Caribe”. Como si esos dos países no fueran nuestros socioscomerciales, y allí no vivieran millones de familias originarias deLatinoamérica. En fin, como si no nos necesitáramos.

Metemo que la CELAC, por otro lado, y principalmente, es una expresión más de lamanía refundacionista – ¡el eterno retorno¡- de que adolecemos por estos pagos.No hemos terminado de consolidar o perfeccionar las organizaciones existentes,cuando ya creamos una nueva, con otra denominación, que se superpone a lasanteriores, entrando en colisión de objetivos y competencias, redoblando otriplicando esfuerzos y consumiendo recursos que necesitamos para finesmejores. Es una suerte de “fuite en avant”permanente, que pretende enmascarar sin éxito nuestros fracasos; que evidenciala inconstancia y nos da una falsa sensación de progreso.

Sobreel objetivo de esta organización hemos leído y oído de parte de gobernantesinterpretaciones incongruentes. Unos, los resentidos históricos, la ven como unariete contra EEUU, y otros, los realistas y pragmáticos, la conciben como unainstancia intergubernamental latinoamericana más que no pretende enfrentar anadie. Unos la ven como instancia política (geopolítica) y otros la ubican enel campo de la integración futura.

Locierto es que no sabemos de manera transparente qué se busca con CELAC, queotras organizaciones vigentes no tendrían. ¿Qué sentido tiene crear una nuevaorganización cuando existen otras que a pesar de sus imperfecciones pueden sermejoradas?

Conseguridad veremos en esta reunión de Caracas una retórica desbordada einflamada de nacionalismo latinoamericano. En el altar de la “Patria Grande” se harán las ofrendas derigor, y ¡ay del que no se anote en elritual¡ Golpes de pecho y nuevas promesas de unión y de integración férreas nofaltarán en los discursos. Evocaremos a Bolívar, San Martín y Tiradentes. ATupac Amaru, Lautaro y a Guaicaipuro. A Martí, Rodó y Vasconcelos. ¡Ahora síserá alcanzada la ensoñación bolivariana¡

Perolo concreto, lo eficaz, lo pragmático, los mecanismos reales que efectivamentetraerían bienestar a las mayorías irredentas de nuestros países, estoy seguro, pasaránal segundo o tercer plano, como siempre ocurre.

Yen medio de los vapores hipnotizantes de la hermandad reencontrada y traicionadatantas veces, callaremos antes las violaciones a los derechos humanos en Venezuela,Cuba, Nicaragua y Ecuador. Voltearemos hacia otro lado, al ver el irrespeto cotidianoy perverso del Estado de derecho en el país anfitrión. El realismo pérfido delque una vez habló Octavio Paz seguirá en vigor.

¿Quéhará la CELAC para evitar que las autocracias militaristas de nuevo se enseñoreenen nuestra región?

Tienenla palabra los 32 presidentes visitantes.

Emilio Nouel V.

2011-11-27T10:13:00.001-08:00

LOS COMPROMISOSINTERNACIONALES DE CHÁVEZ Y EL PRÓXIMO GOBIERNO

Firma de contratos China-Venezuela

En círculos políticos y deespecialistas se ha debatido el tema del desconocimiento de los compromisosinternacionales asumidos por el gobierno venezolano durante la última década, presuntamenteviolatorios del ordenamiento jurídico interno y/o lesivos a los intereses de laRepública. El asunto no tendría mayor relevancia si no estuviéramos ante laprobabilidad cierta de un nuevo gobierno en Venezuela con orientaciones depolítica exterior diferentes.

La controversia generada nosólo tiene que ver con la cuestión de con quiénes se ha suscrito los pactos,sino también con los contenidos de ellos cuando se han podido conocer, porqueen esta materia, hay que subrayarlo, la transparencia y la consulta con losdistintos sectores políticos y económicos del país han estado ausentes.

En tal sentido, han sidocontestados, entre otros, las compras de material bélico, los contratospetroleros y los de deuda. Los primeros son cuestionados por innecesarios,habida cuenta de necesidades internas más apremiantes, y los demás pordesventajosos para los intereses nacionales, discriminatorios de la empresadoméstica o por violar expresas normas constitucionales sobre los contratos deinterés público.

En relación, por ejemplo,con los compromisos de deuda con China o Rusia, algunos han planteado sudesconocimiento, fundamentados en la teoría de la deuda odiosa, formulada porAlexander N. Sack, un ministro de la Rusia zarista. Éste planteaba que las deudascontraídas por los bolcheviques, podían ser, legítimamente, desconocidas por ungobierno diferente, en virtud de que aquellas fueron asumidas por un régimen despótico.Este desconocimiento, según el proponente, tendría que reunir ciertos extremos,a saber: a) “poder despótico”. ; b) “Deuda contraída no en interés del pueblo, sino parafortalecer el régimen despótico, para reprimir a la población quelo combate”; y c) “Conocimientopor parte del acreedor de los propósitos ilegítimos del deudor al contraer ladeuda”.

Luce evidente que si sedecidiera desconocer algún pacto asumido por el gobierno actual con base esateoría, probar tales extremos ante un tribunal internacional, en nuestro caso,sería sobremanera problemático, por la naturaleza política indefinida de aquel,según los estándares políticos internacionales.

Por otro lado ¿Cómodemostrar que la deuda contraída es para “reprimir al pueblo”?¿Sabía la China, por ejemplo, de supuestos “propósitos ilegítimos”del gobierno de Chávez cuando concedió fondos a nuestro país?

Esta polémica aún no saldadaobliga a hacer algunas consideraciones que permitan a las nuevas autoridadesgubernamentales hacer frente con responsabilidad y tino tales compromisos,siempre respetando la normativa internacional y salvaguardando los interesesnacionales.

En primer lugar, debe recordarse que loscompromisos internacionales asumidos por el gobierno nacional pueden ser dediversa naturaleza. Por un lado, están los regulados por el DerechoInternacional Público; me refiero a los tratados bilaterales o multilaterales yotros instrumentos suscritos con otros países; y por otro, los asumidos porentes o empresas del estado (BANDES, PDVSA o CVG), en los cuales entran en juego normas dederecho del comercio internacional, no necesariamente son firmados congobiernos extranjeros, porque pueden contraerse con empresas foráneas públicaso privadas. Los primeros, por lo general, constituyen el marco general de lossegundos, ya que éstos suelen ser la concreción de la voluntad políticaexpresada en los primeros, aunque pueden tener vida propia y no estarconectados a tratados previos.

De modo que a la hora de evaluar el conjuntode compromisos (tratados, convenios y contratos) firmados por el gobiernonacional con entes extranjeros, habrá que precisar la naturaleza de cada uno delos instrumentos suscritos y examinar su estado de ejecución, para luegodeterminar, a la luz de las conveniencias nacionales, su mantenimiento,renegociación o terminación.

Obviamente, que la decisión que se adopte,sin duda, tendrá que hacerse con base en los principios, normas y reglas deDerecho Internacional, y de las cláusulas contenidas en los tratados ycontratos respectivos. Es la conducta que corresponde a un gobierno respetuosodel estado de derecho internacional, en especial, al principio de que lasobligaciones asumidas deben ser honradas en los términos que fueron pactadas (pactasunt servanda), a menos que haya alguna razón jurídica válida queexima de tal cumplimiento.

Venezuela ha aprobado, según la AsambleaNacional, alrededor de 320 tratados-leyes desde 1998 hasta el 2010. Estoscompromisos nos ligan a países de diversas latitudes y tocan materiasheterogéneas. Desde cooperación comercial, pasando por telecomunicaciones,armas, educación, tecnología, cultura, financiamiento, hasta el campoenergético y el transporte. Resalta el número inusual de tratados-leyes: Irán, 14;Rusia, 19; China, 11; Brasil, 17; Bielorrusia, 16; Argentina, 15; Siria, 17;Libia, 4; Sudán, 5; Ecuador, 25; Uruguay, 18; Cuba, 5; y Bolivia, 21, entreotros.

En materia de contratos comerciales entreempresas estatales venezolanas y firmas comerciales de esos países, cientos sonlos instrumentos celebrados, y es en este espacio donde pueden presentarsemayores dificultades a la hora de efectuar cambios. Principalmente, son decompraventa de bienes, transferencia de tecnología, creación de empresasconjuntas y/o de financiamiento (deuda) para la ejecución de proyectosindustriales, viviendas, ferroviarios, comunicaciones y agrícolas.

Como ejemplo, vale la pena referirse a los pactosVENEZUELA-CHINA, vistos por el gobierno como concreción de sus nuevas opciones estratégicasen política exterior. Han suscrito 310 compromisos (tratados, contratos y otros),sobre las más variopintas materias, lo que contrasta con apenas 20 firmadoshasta 1998. Decenas de empresas chinas han concretado un sinnúmero decontrataciones con PDVSA, BANDES, PEQUIVEN, CVG, CANTV, CORPOELEC, FERROMINERA,CAVIM, FONDAFA, TELESUR, MERCAL, DIANCA y muchas otras. Se admite oficialmenteque la deuda asumida llega a 32.000 millones de dólares, administrada por unFondo Conjunto con cláusulas “de amarre” respecto de suplidores chinos paraproyectos aprobados.

El cuadro con empresas rusas es similar,aunque no la extensión y los montos que han alcanzados con China; destacan lascompras militares.

Con Cuba, los compromisos son amplios yoscuros. En éstos las ventajas y liberalidades de que goza ese país son escandalosas.Para el período 2005-2010, el gobierno venezolanoanunció un gasto, según datos de CIECA, de 34.400 millones de dólares para Cuba.En este intercambio de petróleo por servicios, se desconoce la fórmula paraestablecer el valor de los últimos (médicos, asesores deportivos, servicioseducativos, etc).

La opacidad que hay en general respecto degran parte de estos pactos internacionales hace difícil conocer hoy la magnitudy el tiempo exacto de las obligaciones asumidas. Será un problema a enfrentar, cuyasolución determinará el curso futuro de las relaciones con los gobiernos deesos países.

La nuevaadministración venezolana se encontrará con este entramado de compromisos,frente al cual deberá asumir una posición inteligente, prudente y apegada entodo momento al derecho. Es muy probable que la renegociación de algunos deestos pactos sea lo más conveniente y viable. Siempre que su análisis loimponga, la mayoría, a mi juicio, podrán ser denunciados y/o terminados confacilidad, sin sobresaltos o confrontaciones innecesarias,

Debe tenerse claro que anunciar el desconocimientode esos compromisos con base en teorías controvertidas o no aceptadas por lacomunidad internacional (deuda odiosa) constituiría una conducta desacertadageneradora de controversias de resultados inciertos, por mucho que algún pactoo contrato haya sido suscrito en infracción de normas internas.

EMILIO NOUEL V.

publicado en Venepolicy http://bit.ly/Diploos3

2011-11-09T09:34:00.000-08:00

HIPÓLITO MEJÍA. ¿UN NUEVO HIJO DE CHÁVEZ?

El ex presidente de la República Dominicana, Hipólito Mejía, miembrodel Partido de Revolución Dominicana (PRD), es candidato de nuevo a la primeramagistratura de su país, luego de una fuerte pugna interna en su partido.
Durante su mandato, ése país vivió una crisis económico-financiera bastante severa, ocasionada por la quiebra de algunos bancos. Así, entre la devaluación de la moneda, una alta inflación, el rescate bancario y la huida de capitales se debatió su gobierno.
En el año 2003, Hugo Chávez denunció, sin pruebas, una supuesta conspiración de funcionarios del gobierno de Mejía para asesinarlo. En tal conjura, según el fantasioso venezolano, estaría involucrado el ex presidente Carlos Andrés Pérez, quien a la sazón vivía en Santo Domingo. Esto llevó a la disparatada suspensión de la exportación de petróleo a ése país hermano.

Juan Pablo Duarte, prócer dominicano

Posteriormente, en las elecciones de 2004 en las quepretendió reelegirse, modificación de la Constitución mediante, Mejía, acusadode nepotismo y de ser intolerante ante la crítica de la prensa, hasta el puntode encarcelar periodistas, fue derrotado en los comicios por el opositor del Partidode la Liberación Dominicana, Leonel Fernández.

Las elecciones dominicanas próximas están pautadas para elaño entrante.

Mejía es criticado por ser de talante autoritario, y en lapráctica lo ha demostrado en su relaciones con los medios. Él reconoce que esa tara la llevarían todos los políticos latinoamericanos, incluido él mismo.

Recientemente, el autor de estas líneas vio una entrevistatelevisiva del señor Mejía (NTN24, programa "Conexión América", 13-10-2011) en la que llamó a Hugo Chávez “segundo padre” de su país. Ciertamente, esta exaltación desmedida llama muchola atención.

No sé qué podrán pensar los dominicanos acerca de talexageración, que más bien parece una adulación extravagante, innecesaria e indigna,por más que Chávez esté ayudando a RD con petróleo. Colocar a Chávez al nivel depróceres como Duarte, Mella o Sánchez, es un despropósito que insulta lamemoria de éstos.

Sobre todo, porque sabemos que el presidente venezolano nootorga facilidades a ese país por razones sinceras de solidaridad o cooperación,sino por interés político. Todo lo que sirvaa su proyecto ideológico de poder militarista dictatorial, todo lo que lomantenga al frente del gobierno, lo hará. Su estilo es comprar lealtades,conciencias y neutralidades, dentro y fuera de nuestro país.

Obviamente, como bien podría decir el campechano y populacheroMejía, “a nadie le amarga un dulce”.Una ventaja nadie la rechaza, ni esperamos otra conducta de quienes tienen la oportunidadde aprovecharla.

Lo que no nos termina de cuadrar en esta actitud, es que paraseguir gozando de la ventaja alguien tenga que humillarse y llegar a extremosdeshonrosos. Aún no siendo dominicano quienesto escribe, sin embargo, se siente chocado por la equiparación impropia deMejía. “Segundo padre de los dominicanos”,¡Por Dios¡

Los gobiernos democráticos venezolanos fueron los que crearonel acuerdo para el suministro petrolero a precio preferencial a los países delCaribe. No fue Chávez, por si a alguien se le ha olvidado.

Con este caso de Mejía, me pregunto si para llegar al poderes necesario que los políticos rindan impúdicamente sus principios en el altarde las conveniencias crematísticas. El "realismo pérfido" del que hablaba Octavio Paz no debería llegar a tanto.

Arz. Adolfo Nouel B.

Quiero finalizar recordando las palabras de un grandominicano, quien fue presidente de su país en un momento muy difícil a comienzos del siglo XX, y quedebería releer el señor Mejía: "Convengo en que por la Patria debemos sacrificarlo todo; pero ni ellani nadie puede exigirnos el sacrificio de nuestra dignidad y nuestra conciencia". Ese dominicano no fue otro que el Arzobispo Adolfo AlejandroNouel y Bobadilla.

EMILIO NOUEL V.

2011-11-04T07:31:00.000-07:00

UNA CONTRALORÍA DE RODILLAS

La funcióncontralora, indispensable y necesaria en todo estado moderno, viene de lejos enel tiempo. Y en un Estado de derecho que respete la separación y autonomía delos poderes públicos, aquella función es crucial. En Venezuela, el órgano llamado por la Constitución y laley a vigilar por el correcto uso de los dineros públicos, no lo hacedebidamente, amén de que está siendo utilizado con fines políticos, y elcapítulo arbitrario de las inhabilitaciones electoraless lo demuestra.

Son miles lasdenuncias de irregularidades administrativas formuladas durante los 13 años delgobierno actual, caídas en saco roto. Cientos de pruebas han sido presentadas,incluso por parlamentarios, señalando presuntas violaciones cometidas porfuncionarios de todo nivel, sin que hasta la fecha se conozcan resultas de lasinvestigaciones ni mucho menos sanciones.

Desde el PlanBolívar 2000, pasando por PDVSA y PDVAL, hasta las emisiones de bonos de deuda,escándalo tras escándalo, hemos visto la indiferencia -¿cómplice?- de laContraloría ante los principales responsables de estos delitos contra el erariopúblico. ¿Donde están las averiguaciones?

Sin duda, laContraloría no ha cumplido con su cometido; ha faltado gravemente a su deber.Como todas las instituciones, también ésta ha sido envilecida, desnaturalizada,corrompida, puesta de rodillas al servicio de una camarilla ávida de poder yriquezas, e inspirada en una ideología demencial. Para rematar el cuadro deirregularidades, no se ha realizado la elección del nuevo contralor, una vezproducida la falta absoluta de su titular.

El contralor debeser elegido por la Asamblea Nacional. A tal fin, el Consejo Moral Republicanodebe convocar un Comité de Evaluación de Postulaciones (CEPPC), el cual debeestar integrado por diversos sectores de la sociedad. Este Comité debe abrir unproceso público, de cuyo resultado se escogerá una terna, que luego se somete aconsideración de la Asamblea. Ésta, mediante el voto de las 2/3 partes de susintegrantes, escogerá en 30 días continuos, al titular de la Contraloría. Si nohubiese acuerdo, el Poder Electoral someterá la terna a consulta popular. Noobstante, si el Poder Ciudadano no realizara el proceso señalado, la Asambleadeberá proceder dentro de un plazo que determine la ley, a la designación.

ClodosbaldoRussian falleció el día 20 de junio de 2011, es decir, han pasado 140 días.Esta falta absoluta debió activar al Poder Ciudadano.

¿Por qué no secumple este mandato constitucional? Obviamente, el gobierno no tiene los votos paradesignar un contralor de su confianza que siga apañando vagabunderías que secometen impunemente.

Éste es un temaque los venezolanos no deberíamos dejar pasar por debajo de la mesa. Harían bienlos diputados democráticos en plantear este asunto importante. Los ciudadanosaspiramos a que se nombre un contralor que vigile de verdad los dineros detodos con escrupulosidad, transparencia y apego a la ley. Que no se preste alas trapisondas que maquine el gobierno contra sus oponentes.

EMILIO NOUEL V.

2011-10-26T09:34:00.000-07:00

¿CUÁNTO VALE MERCOSUR? ¡LO COMPRO¡

Congreso paraguayo

La obcecación del gobiernorevolucionario de Hugo Chávez por meter a Venezuela en Mercosur no ha rendidosus frutos. Afortunadamente. Sus “artes diplomáticas” no le han servido paraobtener con facilidad tan anhelado objetivo. Desde el año 2006 en que sesuscribió el Protocolo de Adhesión, el proceso de aprobación de los países delbloque comercial ha pasado por un vía crucis, en cuya última estación, la deBrasil, se demoró 4 años y medio. Allí, las reservas, al final, fueron vencidasdespués de un largo debate en el que fue expuesta con amplitud la naturalezaantidemocrática del gobierno venezolano. Pero razones de otro orden seimpusieron.

Faltaba aún superar laúltima prueba. La del país de economía más pequeña del bloque mercosuriano:Paraguay.

Todo parecía indicar que elcamino a Mercosur estaba expedito para el gobierno venezolano. Muchos llegarona señalar que con seguridad Paraguay acompañaría a su poderoso vecinoBrasil. No habría razones para que su parlamento se negara a la tan esperadaaprobación. En la presidencia del país estaba un amigo de Chávez, y eso ya erauna carta importante a jugar.

No obstante, el senado paraguayose ha vuelto un hueso duro de roer. Los cuestionamientos al régimen políticovenezolano, considerado por la mayoría, contrario a los principios democráticosde Mercosur, han obstaculizado el visto bueno.

Quien escribe, entonces,expresó sus dudas acerca de esa inevitable aprobación parlamentaria paraguaya.No obstante, me inclinaba por que tarde o temprano se daría en virtud de laspresiones del bloque, de la dinámica política interna de Paraguay o de gestos uofrecimientos atractivos de parte de Chávez que de alguna manera aflojaran lasresistencias.

Como es harto conocido, la petrodiplomaciaque ha adelantado el gobierno chavista le ha granjeado muchas amistades, apoyosy, cuando no, neutralidades en el ámbito internacional. Así, algunos paísesimportantes del hemisferio y el mundo han sacado gran provecho de lagenerosidad del “amigo” presidente de nuestro país, obteniendo jugososcontratos de obras, ayudas financieras y enormes y multimillonarios pedidos debienes de toda naturaleza. Otros, sin ningún pudor, como los anteriores, y másparecidos a una suerte de Corte de los Milagros mundial, ni cortos ni perezosos, se han apuntado a la lista de lasdádivas y facilidades de todo tipo, por aquello de que “donde las dan, lastoman”. En retribución, Venezuela ha recibido poco, pero el gobierno mucho.

Este manirrotismogubernamental, obviamente, tiene un propósito claro. Eternizar en el poder unrégimen militar autoritario y corrupto es su prioridad, para desde allíproyectar una ideología demencial hacia el continente y el mundo.

En su proyecto político o geopolítico,ingresar a Mercosur es uno de los objetivos a alcanzar. Esta aspiración esdisfrazada con una hipócrita retórica integracionista y latinoamericanista. La “integración”en la que cree Chávez no es la misma que creemos los demás. Y ahí está esaestafa llamada ALBA para corroborarlo. Chávez no comparte los principioseconómicos y comerciales de mercado que inspiran a Mercosur; los aborrece. ¿Laeconomía venezolana y sus empresas? Le tienen sin cuidado y poco le importa la opinión de sus compatriotas sobre tal ingreso. A Mercosur lo ve como un conveniente paraguas político paraguarecerse, apuntalarse, protegerse, de cara a una fantasiosa invasión norteamericanaen la que nadie cree.

De allí que haga todo loposible para entrar allí, en donde, si lo logra, no me cabe la menor duda,incordiará y creará problemas a los demás miembros.

Cuando leemos en la prensaparaguaya de estos días que una senadora de ese país, Zulma Gómez, denuncia queel senador Ramón Gómez Verlangieri, le ha ofrecido a ella y otrosparlamentarios la suma de 100.000 dólares para que den su voto en la aprobacióndel ingreso de Venezuela a Mercosur, y recordamos también lo señalado en el mesde mayo próximo pasado por la senadora Ana Mendoza de Acha, en relación con la denunciadel también senador Juan Carlos Galerna en el sentido de que el presidente Chávez,presuntamente, estaría ofreciendo “hasta200.000 dólares a cada parlamentario paraguayo a cambio de su voto” a favor del aquel ingreso, nopodemos menos que abochornarnos frente al espectáculo sórdido y deleznable en que nuestropaís se ve envuelto. Un año antes, el presidente del senado, Miguel Carrizosa, preocupado, se habría pronunciado en el mismo sentido. (Paraguay: "Denuncian maletines de Chávez", http://www.reportero24.com).

Si con lo del maletín llenode dólares de PDVSA incautado al venezolano Antonini Wilson en Buenos Aires, supuestamente destinadospara la anterior campaña electoral de CristinaKirchner, ya teníamos un escándalo en Mercosur, de ser ciertas las denunciasparaguayas -y si el río suena es porque piedras trae-, el prestigio del gobierno venezolano, y desgraciadamente el denuestro país, seguirá en caída en libre.

Porque no sería de extrañarque fueran ciertos tales señalamientos, habida cuenta del modus operandi que enotras situaciones se han visto, en las que el gobierno venezolano aparece involucradofinanciando de manera opaca actividades políticas dentro y fuera de nuestras fronteras.
Así como es su estilo el dehacer política al interior del país utilizando la compra de voluntades y conciencias,de igual manera lo practica en sus relaciones internacionales.

“¿Cuánto vale Mercosur? ¡Lo compro¡”

EMILO NOUEL V.

2011-10-23T13:50:00.000-07:00

LA INTEGRACIÓN ECONÓMICA EN EL PENSAMIENTO DE RÓMULO BETANCOURT

En estos tiemposturbulentos y complicados, no está de más evocar el pensamiento de lospolíticos excepcionales, quienes igual que ahora vivieron situaciones críticasy reflexionaron profundamente sobre ellas, para formular soluciones viables yrealistas a los diversos problemas que debieron encarar.

La propuesta de laintegración económica entre los países ha sido una de las estrategias decrecimiento y desarrollo que se han manejado tanto en Europa como en América; deallí que los líderes políticos en ambos lados del Atlántico no hayan estadoajenos a ella y sus potencialidades.

Rómulo Betancourt,sin duda, fue uno de los grandes estadistas del hemisferio, no indiferente altema y sus implicaciones.

De una sólidaformación política y vasta cultura, Betancourt es considerado padre de lademocracia venezolana o de “la democraciaa la venezolana”, como dice el historiador Germán Carrera Damas.

Fundador delpartido señalado comopopulista-desarrollista, Acción Democrática (AD) en Venezuela, en su juventud abrazó ideas marxistas y militó en organizacionescomunistas. Posteriormente, sedeslindó de esta visión y comenzó a militar en lascorrientes del nacionalismo revolucionario y antiimperialista. Al final de suvida política, tuvo algún un acercamiento con la Internacional socialdemócrata, aunque Luis J.Oropeza no lo sitúa en esta familia política. Por su parte, el historiadorvenezolano Manuel Caballero señaló queen la concepción y la práctica política de este líder pueden identificarserasgos muy próximos a esa corriente ideológica.

Susplanteamientos doctrinales tenían hondas raíces en la realidad latinoamericanay venezolana. En los principios filosóficos y programáticos de AD, estabanpresentes el nacionalismo económico y el regionalismo latinoamericano, loscuales tenían como corolario la integración de los países del continente.

Betancourt luchó por el rescate de la industriapetrolera para los venezolanos y abogó por una mayor participación de éstos enla renta que ella generaba. La OPEP es fruto directo de su políticainternacional.

Es conocida ladoctrina que lleva su nombre, la cual planteó en 1960, en el II CongresoInteramericano Pro Democracia y Libertad, en Caracas: “Entre las cuestiones que en mi modesta opinión son de urgente necesidadestá la de complementar la carta constitutiva de la OEA con un convenioadicional bien preciso y bien claro, según el cual no puedan formar parte de lacomunidad regional sino los gobiernos nacidos de elecciones legítimas,respetuosos de los derechos del hombre y garantizadores de las libertadespúblicas Que contra los gobiernos dictatoriales al margen de esas normas seestablezca no sólo la sanción colectiva del no reconocimiento diplomático, sinotambién la del aislamiento en el campo económico (...) que en torno a los gobiernos dictatoriales se tienda un riguroso cordónprofiláctico multilateral a fin de asfixiarlos para que no constituyan oprobiode los pueblos y amenaza permanente…”

Su gobiernoparticipó en la creación de la ALALC-ALADI, aunque VENEZUELA, de inicio, noingresó a ella. Su enfoque regional estuvo condicionado por los principioscontenidos en la Constitución de 1961 que propiciaban la integración y estabanen concordancia con el planteamiento cepaliano predominante.

Betancourtenarboló la tesis de la sustitución de importaciones, y en su famoso libro “Venezuela, Política y petróleo”enfatizará la necesidad de “impulsar eldesarrollo industrial”. Para el economista Emeterio Gómez, el lídervenezolano subestimó el comercio, lo cual sería un rasgo de una supuestaconcepción antiliberal. No obstante, en muchos escritos y discursos, se puedeobservar en Betancourt suinclinación por una América Latina integrada y en cooperación estrecha con “el gigante de la familia”: EEUU.

En diversasoportunidades señaló la necesidad de crear amplios bloques de países pobrespara defender unidos sus intereses comunes y cambiar las reglas de juego delcomercio mundial. Para él, la articulación de las economías dispersas y unactivo intercambio comercialintrarregional, podrían generar unvigoroso desarrollo industrial que permitiera competir en el mercado mundial nosólo con productos primarios.

Ya fuera de laactividad política, Betancourt escribirá:“Creo que mientras no se llegue a la metadel Mercado Común Latinoamericano y ala formación de un Estado Mayor político que tome decisiones de proyecciónsupranacional seguiremos incapacitados para defendernos y para realizarnuestros propios objetivos de desarrollo económico y de justicia social. Vivimos en un mundo de gigantes y seguiremossiendo enanos inaudibles y menospreciados, además de eso: explotados enbeneficio de las naciones industriales de todos los continentes si no marchamosunidos.”

En cuanto a laintegración hemisférica, Betancourt deploraba el desencuentro entre las “dosAméricas”, la cuales, para él, se complementan. Llegó a decir en la ocasión dela IX Conferencia Internacional Americana de 1948: “La desnuda y escueta verdad es que EEUU necesita de América Latina yAmérica Latina necesita de EEUU”. Aspiraba a que las relacioneshemisféricas se orientaran por nuevos cauces, “con voluntariosa decisión americanista”.

En momentos enque en América Latina hay enfoques extraviados que proponen un absurdoenfrentamiento con EEUU o la exclusión de Norteamérica de la institucionalidadhemisférica, el pensamiento visionario yrealista de un estadista como Rómulo Betancourt sigue alumbrandocaminos a la necesaria reflexión acerca de lo más conveniente y eficaz para laprosperidad compartida de las naciones que pueblan el espacio continental americano.

EMILIO NOUEL V.

2011-10-17T07:15:00.000-07:00

DE ENCUESTAS POLÍTICAS, ORÁCULOS Y CHAMUSCADAS

En los días que corren, las encuestadoras, en general, hanrecibido de parte de algunos analistas y/o articulistas, una severa e inusualandanada de cuestionamientos. Hasta retos han recibido, como el de nuestroamigo, el profesor Antonio Paiva Reinoso, quien las invita a debatir sobre eltema metodológico y a dejarse auditar.

¿Por qué se da en estos momentos tal debate?

Obviamente, por los resultados polémicos que en los últimosmeses tales sondeos arrojan en el campo de lo político-electoral, los cuales, segúnuna opinión, no serían reales, dados la crisis y el deterioro general de lasituación económica y política del país. Y en este ámbito entran no sólo eltema de la popularidad del gobierno y los políticos y la intención de voto parael año entrante, sino también la disputa que se da en el sector opositor decara a las primarias.

Para algunos, aquellas resultas no se corresponderían con la “realidad”que los cuestionadores palpan por experiencia, “olfato” o percepción propia,amén de que sería legítimo y natural dudar de ellas, habida cuenta de ciertosaspectos a considerar a la hora de conferirles credibilidad.

Así, las encuestas adolecerían, por un lado, de errores demetodología o muestras engañosas, y por otro, estarían sesgadas por quienes laspagan. Dos asuntos éstos, ciertamente, que podrían ir juntos o separados. Lasfallas metodológicas, por sí solas, pueden conducir a resultados equivocados.Pero en el caso del sesgo de quien paga, también. En el primero, está presenteuna carencia técnica involuntaria, y en el segundo hay una intención deliberadade mostrar un producto con miras a lograr ciertos efectos, en nuestro caso,políticos.

De modo que para saber a ciencia cierta frente a cuál de losdos casos estamos, habría que hacer una investigación exhaustiva queeventualmente realizaría una empresa independiente, imparcial, a la que se lepermitiera una auditoría.

En las circunstancias actuales, este examen, a mi juicio, esde improbable realización, en el sentido de que no están obligadas a hacerlo,digo, legalmente. Por otro lado, ninguna encuestadora lo permitiría, no sólolas que supuestamente sesgan sus resultados respondiendo a los intereses delque la sufraga.

Quien escribe estas líneas, no es proclive a que se impongauna obligación legal de esta naturaleza para este tipo de firmas. Por sus obras los conoceréis, y elmercado, a mi modo ver, se encargará deellas tarde o temprano.

Ahora bien, otro asunto ligado íntimamente al tema es el delos exégetas, glosadores y demás intérpretes de los resultados presuntamentesesgados o no de las encuestadoras; me refiero a los que hemos llamado “los oráculos”. Aquí, principalmente,están personas de las mismas encuestadoras o no, que en su afán, legítimo pordemás, de “vender” su marca y a ellos mismos, acostumbran ir a los canales detv o radio, o utilizan las redes sociales, para emitir sus opiniones políticaso sus apreciaciones sobre lo que podría pasar en lo electoral -¡losescenarios¡-, incluidas las recomendaciones a las fuerzas políticas sobre loque deben o no hacer, o en qué seequivocan o aciertan.

Estos pareceres los exhiben en tanto que opinadoresfundamentados, por supuesto, en los resultados de las encuestas de sus respectivasempresas. De allí que éstas hayan corrido con la suerte de las críticas que sehace a sus técnicos.

Es en este rol de opinadores en el que los encuestólogos, porlo general, se han excedido, y los ha colocado en el blanco de los que hoy los objetan.Y el que se mete al candelero pasional de la política, que no espere que lelancen sólo flores.

Así las cosas, se habla de encuestocracia, de la dictadura delas encuestadoras, las que por su proyección mediática influyen, sin lugar adudas, en el ánimo o la voluntad del votante.

Claro, esto no es exclusivo de nuestro país. Lo que pasa esque en el nuestro, a diferencia de otros países, por la alta exposiciónmediática de sus representantes en los programas más vistos u oídos, se havuelto el de las encuestadoras un factor político de mayor influencia, lo quelas hace susceptibles de las críticas señaladas más arriba.

En la materia de encuestadoras y analistas de opinión pública,hay de todo. Los hay más o menos confiables. Siendo un venezolano de a pie, meinclino por confiar más en las encuestadoras que menos salen en los medios, enlas que sus técnicos no andan todo el tiempo pontificando y han demostradoseriedad, ponderación, cuyos resultados pasados, por cierto, han estado máscerca de la realidad.

Pero hasta allí. En política, creo que si bien esos datosestadísticos son muy importantes a considerar a la hora de las decisiones, nopueden ser los únicos a tomar en cuenta. Lo que si me queda claro es que ellosno pueden dirigir o determinar la acción política. Y en el campo de lavaloración y el análisis, la experiencia, el “olfato” y la intuición, aspectosmás o menos “irracionales” de la política, también aportan lo suyo, a veces más de lo que solemos creer. Lo mejorque podrían hacer los opinadores y exégetas pertenecientes a las encuestadorases ser más comedidos, más profesionales y transparentes. Lo que sería por elbien y el prestigio de las empresas. No es mentira que algunas tuercen losresultados para favorecer una determinada opción política. Es verdad,igualmente, que los “oráculos” o exégetas, en lo individual, también lo hacen,aplicando su “olfato” y también sus preferencias personales o ideológicas.

Aquí reivindicamos el trabajo serio, científico, low profile y responsable de lasencuestadoras. La que no quiera chamuscarse que no se arrime a la candela.

EMILIO NOUEL V.

2011-10-14T06:48:00.000-07:00

APROBADO TLC EEUU-COLOMBIA:HORA DE PENSAR EN GRANDE

¡Al fin aprobaron el TLC Colombia-EEUU en el Congresonorteamericano¡ Un vía crucis de alrededor 7 años, prácticamente, recorrió lanegociación, firma y luego congelación de la aprobación de ese tratado, hastaque fue sancionado por la mayoría del senado.

Con la aprobación de los TLC EEUU va a recuperar en AméricaLatina cierto terreno perdido en los últimos años. Hilary Clinton ha declarado:“Colombia, Corea y Panamáson aliados importantes en regiones estratégicamente vitales. Con la aprobaciónde los acuerdos, EE. UU. le ha cumplido a sus amigos y aliados”. Son éstas palabras que no deben ser echadas en saco roto.

Esta buena noticia económica, aunque ajena, cae como un bálsamoen un país que como el nuestro, durante 13 años ha visto hundir progresivamentesu economía por un gobierno enloquecido por la ideología.

Junto a ese TLC, fueron aprobados también el de Corea del Sury Panamá, también demorados un largo tiempo.

Esta tardanza injustificada no fue ajena a los vaivenes de lapolítica interna norteamericana. Las objeciones a los TLC fueron esgrimidasprincipalmente por los miembros del partido demócrata. En la oposición de estosúltimos ejercieron mucha influencia los sindicatos estadounidenses, ONG’s delos derechos humanos y algunos sectoreseconómicos proteccionistas. Sin embargo, los republicanos fueron más proclivesa suscribirlos.

Estos grupos, en el caso de Colombia, señalaban como razón depeso para oponerse el hecho cierto de los numerosos asesinatos a dirigentessindicales en ese país, lo que, para ellos, sería motivo suficiente parabloquear tal aprobación legislativa.

Esa supuesta razón, sin embargo, ocultaba otro interés, másbien, de proteccionismo comercial. Muchos parlamentarios de aquel paísrepresentaban a ciertos sectores económicos que veían algunas amenazas a susmercados, toda vez que se abriría una cierta competencia en algunos rubros,como es lo usual cuando se pone en práctica este tipo de acuerdos comerciales. Aunqueesta postura era exagerada, a mi modo de ver, toda vez que las “amenazas” delos productos colombianos no serian de gran envergadura.

La suscripción de este tipo de acuerdos comerciales -debeseñalarse- es la vía menos deseable que algunos países tuvieron que adoptar, habidacuenta del torpedeo y luego paralización que sufrieron las negociacionesmultilaterales del ALCA. Centroamérica, República Dominicana, Perú, Chile yPanamá se vieron obligados a concretar estos tratados bilaterales.

Al entrar en vigencia el TLC entre EEUU y Colombia, tendránacceso al gran mercado norteamericano, libre de aranceles, el 99% de losproductos que hoy exporta Colombia (cárnicos, hortifrutícolas, textil,plásticos, autopartes, tabaco, azúcar, flores, etc). Ésta, a su vez, otorga al82% de los productos provenientes de EEUU una desgravación arancelaria,principalmente, de bienes de capital y productos no producidos en Colombia.

Nuestro vecino espera que en los próximos 4 años, se creen250.000 nuevos empleos como consecuencia del TLC. Que el PIB suba 1%. Que lasexportaciones totales suban en un 6%. Y que el comercio bilateral se incrementeen 6.000 millones de dólares.

Así las cosas, las perspectivas no pueden ser más halagüeñas.

Lo que viene ahora es la instrumentación del acuerdo. Losactores económicos colombianos tuvieron un largo período para prepararse decara a la competencia que traería consigo la aprobación de este TLC.

No obstante, algunos observadores han señalado que Colombiano hizo sus deberes en este campo. La firma de este TLC demandaba larealización de obras y cambios institucionales que permitieran al país elevarsu competitividad de cara al nuevo desafío, y aquella no tuvo lugar. Lo cualpudiera afectar los resultados positivos esperados, y reactivar loscuestionamientos formulados durante la discusión del tratado por los enemigosdel libre comercio.

Por otro lado, hay sectores económicos que no están aunpreparados para la competencia que vendrá. Son los que siempre han apostado alproteccionismo estatal y han hecho poco por adaptarse al comercio globalizado. El gobierno colombiano deberá tomar acciones al respecto.

Afortunadamente, Colombia dispone de importantes sectoreseconómicos que se han volcado desde hace mucho tiempo al exterior y a los queeste TLC, con seguridad, favorecerá e impulsará más.

Como observador desde un país vecino, cuyo aparato productivoes víctima de un demencial plan de destrucción económica jamás conocido en estaregión, con la excepción de Cuba, la noticia de la aprobación de este TLC nopuede sino producirle una gran envidia.

Con sus desafíos y amenazas, y con las deficiencias nacionales que puedan estar presentes en laimplementación y ejecución del TLC, vemos con optimismo que un país comoColombia se abra paso firme, sin complejos, en la escena económicainternacional, siempre con la mira fija en la generación de una mayor riqueza ybienestar para sus ciudadanos a través del comercio con el gigante delcontinente.

Razón tiene el presidente Santos cuando dice que llegó lahora de pensar en grande. Ojalá los venezolanos nos contagiáramos de eseespíritu, sumidos como estamos en un marasmo político y económico.

EMILIO NOUEL V.

2011-10-05T11:12:00.001-07:00

John Maynard Keynes: “Prefiero tener vagamente razón que estarequivocado con precisión”

2011-10-04T08:23:00.001-07:00

EL DESENCUENTRO DE LAS DOS AMERICAS YLA CELAC

“

“LaAmérica Latina tiende a recordar a fin de no celebrar, quizás para

celebrar a veces y criticar siempre.”

CarlosFuentes

Las “dos Américas” tienen unahistoria común de coincidencias y discordias. En lo material, los contrastesentre ellas están a la vista. A pesar de la vecindad y la interdependencia lasdisparidades se han mantenido; la llamada “brecha” ha persistido en el tiempo.También las inveteradas y mutuas incomprensiones que tantos han lamentado. Así,el creciente poderío norteamericano ha ahondado la grieta existente entre ambasregiones, agrandada, sobre todo, a partir de la Segunda Guerra Mundial.

Entonces, el poder militar, económico ymoral de EEUU era enorme. Se había convertido en potencia indiscutida ydeterminante en los acontecimientos mundiales. Comenzaba el mundo a vivir unabipolaridad, que luego devino en Guerra Fría con sus consecuencias para lasrelaciones de las “dos Américas”.

Tal predominio norteamericano ha idolanguideciendo, aunque esto no haya significado su desplazamiento del primerlugar como actor planetario. La multipolaridad, sin duda, existe.

En tal trayectoria EEUU ha experimentadoaltibajos. Ha sufrido derrotas y conquistado grandes triunfos. Su conductainternacional ha sido cuestionada y/o ensalzada por propios y extraños. Haapoyado justas y loables causas, pero también se ha expuesto al repudio cuandoha elegido –por razones políticas, de seguridad, crematísticas o estratégicas-apuntalar regímenes políticos impresentables.

En tanto que superpotencia con interesesglobales, EEUU ha alcanzado una presencia espacial acorde con su tamaño económico,tecnológico y militar. Y esto, obviamente, no es bien visto por sus rivales,competidores y/o actores menores que dependen de él o se sienten, con razón osin ella, amenazados por su poder.

Goliath nunca fue popular, dicen por ahí.Frente al grande, los medianos y pequeños sienten una mezcla de temor,admiración, repudio, adhesión, sentimiento o envidia. Y en cada caso concretohay fuertes razones para tales sentimientos de cara al gigante.

En el caso de EEUU, país excepcional,todos aquellos sentimientos están presentes, en especial, en sus vecinos deAmérica Latina (AL). Su poderío militar intimida o atemoriza, pero tambiénpuede causar admiración. Su dominio tecnológico maravilla, pero para algunos essobrecogedor, turbador. Su democracia vigorosa y ejemplar, sus libertades,generan adhesiones variopintas y universales, pero algunos las consideranlibertinaje, y hasta demoníacas. La pujanza y éxito de su economía han sido laadmiración de muchas naciones, pero también han generado no pocos resentimientosy reservas.

Esa historia llena, sobre todo, detriunfos, ha hecho de la sociedad estadounidense blanco de todo tipo deataques, invectivas y hasta burlas; algunos justificados y otros abiertamenteabsurdos, irracionales.

El antiamericanismo ha tenido buenaprensa. Ha logrado gran acogida en nuestros predios latinoamericanos, desdemucho antes de que EEUU fuera potencia y su perfil internacional seacentuara.

La actitud de “wait and see” deEEUU en la época de la guerra independentista produjo resquemores en algunoslíderes como Bolívar. Estos resentimientos, quizás, lo llevaron a no quererinvitarlo al Congreso Anfictiónico de Panamá, decisión que, por cierto, nocompartieron algunos.

Las relaciones tormentosas EEUU-Méxicotambién abonaron ese sentimiento antiamericano. Las anexiones de territoriosque habían sido parte de España y heredados por la república mexicana, llevarona ambas naciones a la guerra.

Esto alimentó un rechazo hacia EEUU en laelite gobernante e intelectual latinoamericana, que paradójicamente siempre vioa esa nación como ejemplo, como la hermana mayor.

El poeta colombiano José M. TORRESCAICEDO, indignado por la actuaciones del aventurero Walker en Centro América,llegará a escribir en 1857 unos versos ásperos contra EEUU: "la raza de la América latina/al frente tiene la sajona raza/ enemiga mortal que ya amenaza/ su libertaddestruir su pendón". Torresafirmaba que EEUU veía a Suramérica como un conjunto de patrias enanas y odiabasu raza española.

Así, con el tiempo, se fue incubando unaanimadversión-frustración que fue reforzada también por una visiónantiamericana europea, sobre todo, francesa, con la cual muchos pensadores deAL se conectaron. Mucho influenciaron también las intervenciones militares deEEUU de las primeras décadas del siglo XX.

Particularmente, fueen las clases altas y medias, y los intelectuales, los espacios en que estaanimosidad tuvo mayor eco. El llamado “arielismo” (del libro “Ariel” deluruguayo José Enrique RODÓ) fue una suerte de idealismo latinoamericano quedebía enfrentar lo que representaba cultural y moralmente EEUU. RODÓ criticabalo que denominaba “nordomanía”, o sea, el apego a las ideas que veníandel norte anglosajón. Enrique KRAUZE dice que ésta fue la primera ideologíaalternativa que se generó en nuestros países de cara a las corrientes depensamiento en boga entonces.

En esa perspectivaantagónica se alinearon J. MARTÍ, J. VASCONCELOS, M. UGARTE y otros.

Más tarde, con susmatices y diferencias, los venezolanos Mariano PICÓN SALAS y Pedro ManuelARCAYA, fueron críticos de ciertos valores norteamericanos y del expansionismode EEUU. Sus cuestionamientos iban dirigidos, principalmente, contra “elímpetu materialista” que imperaba en ese país. No obstante, PICÓN SALASrecordará “la común misión de América”, abogará por la necesidad derecuperar “la voluntad totalizadora” y señalará “la mutuaincomprensión de las Américas”, producto de prejuicios y de la “incapacidadde elevarnos sobre las ruinas y convenciones de la propia tribu”. Planteóque a pesar de los valores diferentes, que los había también, era posible el “intercambioy el complemento”.

Por otro lado, elpensador venezolano CARLOS RANGEL, desde otra perspectiva, dirá, acertadamente,que el exitoso recorrido de EEUU, mostrado desde sus inicios como paísindependiente, representó desde siempre “un escándalo humillante para laotra América”, la cual no daba al mundo ni se daba a sí misma unaexplicación aceptable de su fracaso relativo. El atraso, las carencias y losdiversos problemas de América Latina, serán atribuidos al país triunfadorconvertido en potencia.

Este antiamericanismoobviaba las culpas propias. No explicaba el porqué los países de AL, que noeran muy distintos en cuanto a su desarrollo material en la primera mitad sigloXIX (todos eran monoproductores-exportadores de materias primas e importadoresde manufacturas europeas, incluido EEUU), al arribar al XX, Norteamérica loshabía superado y se había convertido en un emporio industrial y comercial, quedesplazaba la primera potencia de entonces, INGLATERRA. ¿Qué no hizo o dejó dehacer la América hispana, para estar tan distanciada y a la cola de aquel paísdespués de 200 años?

Si loslatinoamericanos teníamos recursos en abundancia ¿por qué no supimosutilizarlos?

El destacado profesorespañol de las relaciones internacionales, Tomás Mestre V., se preguntará: “¿Por qué en la originaria fachadaal mar que fueron las iniciales `trece colonias´, éstas se fortalecieron, semultiplicaron y presionaron hasta el punto de medir por segunda vez su fuerzacontra la poderosa ex metrópoli, en tanto que colonias más hechas partieron ala guerra civil sempiternamente, a guerras entre fragmentos independizados,como Hispanoamérica, y cuando no lo hicieron así, como en el caso de Brasil,aun aumentando el territorio no incrementaban sustancialmente su poder? ¿Noserá que la organización interna de los Estados sea el estímulo imprescindiblepara hacer posible lo demás? “

Responder estasinterrogantes quizás arroje más luces sobre los resultados históricos -“labrecha”- en términos económicos y sociales que ha alcanzado la AL, quebuscar en las conductas de otros las causas de nuestros fallos. ¿Por quéseguimos echando culpas de nuestros males al imperialismo yanqui? ¿Por qué –como dijoBORGES respecto de México- AL “vive fija en la contemplación de lasquerellas de su pasado”?

Hoy, EEUU siguebajando la pendiente de su declinación como única gran superpotencia hegemónicay comienzan a aparecer en el horizonte actores que le disputan su primacía.

En este contexto, denuevo se plantea un proyecto de integración que excluye a EEUU y CANADÁ. ¿Porqué no terminamos de suprimir esta costumbre de concebir a esos países separadosdel continente y asumir con pragmatismo unas relaciones que nos permitan crecery desarrollarnos juntos en un marco desprejuiciado de complementación, respetoy de equidad?

No son pocos losvalores y principios que las “Dos Américas” compartimos. Estamos unidos por la geografíay la historia, a pesar de los desencuentros e incomprensiones. Se imponeiniciar conscientemente un camino convergente gradual, más allá del que imponenlas realidades inexorables. Sabemos que hay factores anacrónicos y enemigos delprogreso que han conspirado y conspiran contra la propuesta. No desconocemoslas dificultades, complejidades e intereses presentes.

Empero, aquellas noson insuperables. No es tarde para retomar ese espíritu de vieja data que soñócon una América como proyecto. Pretender crear organizaciones internacionalesen el continente que marginen al norte anglosajón, como es el caso de laproyectada Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe (CELAC), es unabsurdo, un despropósito, un desfase con los tiempos que corren. No es sóloreincidir en un error derivado de una nefasta manía refundacionista que fracasauna y otra vez, es colocarse de nuevo en el terreno de los antagonismos innecesariosy estériles, contrarios a las corrientes profundas que tarde o temprano conduciránineluctablemente a la confluencia hemisférica.

EMILIO NOUEL V.

2011-10-01T06:28:00.001-07:00

Tierra deredentores

ENRIQUE KRAUZE 01/10/2011

El País

No unosino dos fantasmas recorren la historia independiente y moderna de AméricaLatina: el culto al caudillo y el mito de la Revolución. Los pensadoresliberales del siglo XIX abjuraron de ambos. En Facundo -su obra clásica sobre el telúrico caudillo Facundo Quiroga,"sombra terrible" de las pampas-, Sarmiento recreó al prototipo delpoder personal en el siglo XIX latinoamericano, el dueño de vidas y haciendas,hombre de horca y cuchillo, símbolo de Barbarie opuesta a la Civilización.Publicada en 1845, aquella obra tuvo una brillante descendencia, primero en el Nostromo de Conrad y más tarde en una larga sucesión de novelas sobredictadores: Tirano Banderas de Valle-Inclán, El Señor Presidente de Miguel Ángel Asturias, Oficio de difuntos de Arturo Uslar Pietri, Yo, el Supremo de Augusto Roa Bastos y las dos antitéticas creaciones deGarcía Márquez y Vargas Llosa: El otoño del Patriarca y La Fiesta del Chivo. Por lo que hace a la Revolución, a pesar del influjoromántico de la Revolución Francesa, en el siglo XIX el concepto se entendiócomo una ruptura ilegítima y violenta del orden legal. En ese mismo sentido loemplea Conrad para describir a su turbulenta Costaguana: la Revolución como laotra vertiente de la Barbarie. Pero al despuntar el siglo XX, con eladvenimiento de la Revolución mexicana y la bolchevique, una lenta trasmutacióncomenzó a operar en la realidad y la imaginación de nuestros países: la críticadel caudillo se transformó en culto al hombre fuerte, al héroe providencial; yla Revolución adquirió el prestigio de una nueva aurora de justicia para lospueblos.

En la larga vigencia del culto heroico y el mito de laRevolución convergen dos autores clásicos: Thomas Carlyle y Carlos Marx. Alensayista e historiador escocés se debe la idea de que la historia no tiene mássentido del que le confiere la biografía de los "Grandes Hombres", enparticular la de los inspirados "héroes" políticos como OliverCromwell o el Doctor Francia, que prescindieron de las institucionesdemocráticas por considerarlas una parafernalia inútil. (Varios tiranoslatinoamericanos como el venezolano Juan Vicente Gómez, a quien un reconocidohistoriador llamó "Hombre de Carlyle", siguieron ese libreto). A propósitode la Historia de laRevolución Francesa deCarlyle, Carlos Marx (que lo admiraba) escribió en 1850: "Le correspondeel crédito de haber combatido en la arena literaria a la burguesía... de unamanera, por momentos, revolucionaria". El problema -agregaba Marx- es que"a sus ojos, la apoteosis de la Revolución se concentra en un soloindividuo... Su culto a los héroes... equivale a una nueva religión". Perotambién Marx creía que la apoteosis de la Revolución se concentraba en un soloprotagonista

... colectivo: elproletariado, las masas. Y ese culto, con el tiempo, "equivalió"también a "una nueva religión". El siglo XX probó que las simpatíasentre ambos pensadores eran mayores que sus diferencias: solo se requería laaparición de un héroe carlyleano que asumiera la Sagrada Escritura de Marx. Esepersonaje fue Lenin, y tras él irrumpieron en la escena varios otros: "ElDios trascendente de los teólogos...", escribió Octavio Paz, "baja ala tierra y se vuelve 'proceso histórico'; a su vez, el 'proceso histórico'encarna en este o aquel líder: Stalin, Mao, Fidel".

La sacralización de la Historia en la persona de un héroeproduce la figura política de los "redentores". En América Latina elproceso tuvo antecedentes populares en la guerra de independencia mexicana y enlos movimientos mesiánicos de Brasil (que Vargas Llosa recreó en su clásicanovela La guerra del fin delmundo), pero su versiónmoderna -a mi juicio- nace del agravio contra Estados Unidos a partir de laguerra de 1898. Todavía Martí, el último liberal del XIX, pudo soñar con unaconstelación de repúblicas americanas, orientadas al progreso y respetuosasentre sí. Pero las actitudes imperiales del "monstruo" en cuyasentrañas había vivido (y cuya democracia y dinamismo había admirado) terminaronpor decepcionarlo. Con su muerte murió también el proyecto de una Américahomogénea e igualitaria. Había que imaginar y construir otra América, distintay opuesta a la del Norte. Movido por ese agravio, el pensador uruguayo JoséEnrique Rodó publicó en 1900 un opúsculo que influyó en el destino político eintelectual de "Nuestra América". Se titulaba Ariel y postulaba un "choque decivilizaciones" entre la superior espiritualidad de Hispanoamérica y la"barbarie" materialista de Estados Unidos.

Conforme avanzó elsiglo, las más diversas corrientes ideológicas (el nacionalismo, el anarquismo,el socialismo, el marxismo, el indigenismo y aun el fascismo) fueron deudoras,en diversa medida, del idealismo "arielista" y encarnaron enpersonajes con ideas o actitudes "redentoras", como las del mexicanoJosé Vasconcelos (que quiso ser presidente para "salvar a México" yvio en América Latina la cuna de una "Raza Cósmica") o las másterrenales del peruano José Carlos Mariátegui (que profetizó la convergenciarevolucionaria entre el marxismo y el indigenismo). Tras la guerra civilespañola, América Latina se escindió entre fascistas y socialistas (con pocoespacio para los liberales) pero a ambas corrientes las vinculaba aquelresentido desprecio contra el yanqui. Hasta un personaje ajeno al universo delos libros como Eva Perón, la "santa de los descamisados", loalbergaba.

En 1959, cuando el Ariel seguía siendo lectura obligada en lasescuelas del continente, una santísima dualidad de redentores apareció en elescenario y cumplió la profecía de Rodó: Fidel y el Che. Mi generación losveneró. Debido a ellos, la Revolución -palabra mágica, concepto histórico,promesa de redención social- volvía a adquirir, acrecentado, el viejo hechizode la Revolución mexicana o rusa. Era fácil adoptarla: una pasión excitante, unlibreto sencillo y una inmediata gratificación del narcisismo moral. Y eraimposible evadirla: estaba en las aulas y los cafés, en las páginas literarias,los suplementos culturales y la oferta editorial. La filiación de izquierdahabía dejado sus ámbitos habituales de la primera mitad del siglo XX (lossindicatos, las infinitas sectas, los partidos subterráneos o proscritos) pararefugiarse en el mundo de la cultura y la academia, donde se volvió hegemónica.Y como el neotomismo en tiempos coloniales, la doctrina marxista alcanzó elrango de canon irrefutable.

En el verano de 1968estalló en México un movimiento estudiantil que, si bien tenía orígenes deizquierda, no se proponía una Revolución sino la apertura de espacios delibertad en un sistema cerrado y autoritario. Vacunándose contra una hipotéticaconjura comunista (que creía inminente), el 2 de octubre el Gobierno masacró adecenas de estudiantes en la plaza de Tlatelolco. Nunca olvidamos el agravio.Unos tomaron las armas y se incorporaron a la guerrilla urbana o rural, otrospracticaron la guerrilla ideológica en la redacción de los periódicos yrevistas o el trabajo editorial y académico. Otros más fueron activistas enorganizaciones obreras y campesinas. Sin embargo, comparada con laradicalización armada de muchos países de América Latina, la mexicana fuerelativamente débil. Tras el golpe de Estado en Chile, de Guatemala a laPatagonia, al menos dos generaciones de estudiantes y profesores universitariosquisieron emular al Che Guevara. Muchos perdieron la vida a manos de losferoces Gobiernos militares -algunos, como el argentino, verdaderamentegenocidas- que aparecieron en la región.

A raíz de la matanza de Tlatelolco, Octavio Paz, nuestropoeta mayor, había renunciado a la Embajada de India. Sus jóvenes lectoresesperábamos su regreso para encabezar un partido revolucionario de izquierda.Pero Paz pensó que la batalla central de América Latina era de ideas y debíalibrarse en el ámbito de la literatura. Por eso hizo algo insólito: haceexactamente 40 años, el 1 de octubre de 1971, fundó la revista Plural y en ella puso casa a la disidencia deizquierda en México y Latinoamérica.

Tener a Paz de vuelta era como tener cerca a Orwell, Camus oKoestler, los antiguos hechizados, los grandes desencantados de la Revolución.Paz hizo entre nosotros lo que los disidentes del Este (Kolakowski, Havel,Sajarov) hacían en sus países: criticar a la izquierda totalitaria real desdela izquierda democrática posible. Mi generación no lo entendió así, y lo atacósin tregua. Paz venía de un periplo político que nos era casi desconocido.Aunque sabíamos algo de su participación en la guerra civil española,ignorábamos la historia de su paulatino desencanto con el régimen soviético. En1971, a raíz del caso Padilla (reedición caribeña de los Procesos deMoscú, admirablemente recreada por Jorge Edwards en Persona non grata), varios escritores latinoamericanos yespañoles (Vargas Llosa, Juan Goytisolo y el propio Paz, entre otros) marcaronsus distancias definitivas con Castro. Pero los universitarios radicales,armados o no, permanecieron por muchos años -y algunos por siempre- fieles a laRevolución y a su caudillo.

Para Paz, la lectura del ArchipiélagoGulag en 1974 fue el punto dequiebre definitivo. Allí terminó por confrontar la naturaleza totalitaria delsocialismo soviético y, para su sorpresa y sosiego, redescubrió el viejoideario liberal del siglo XIX, el de su propio abuelo. Paz, en una palabra, sevolvió plenamente demócrata. No era una hora temprana en su vida -cumplía 60años- pero aún era tiempo para prevenir a los jóvenes latinoamericanos sobrelos peligros del redentorismo político en el que convergían el culto al poder(ya sea del caudillo o del presidente omnímodo) y el mito de la Revolución:"La gran Diosa, la Amada eterna, la gran Puta de poetas ynovelistas". No quisieron escucharlo. La querella de Paz con la izquierdacontinuó hasta su muerte, en abril de 1998. Incluyó polémicas,descalificaciones, insultos y hasta amenazas de muerte. En 1984 su efigie fuequemada por una turba a unas calles de su casa, frente a la Embajada de EstadosUnidos en México, por haber cometido la herejía de pedir elecciones enNicaragua.

Su trinchera fue la revista Vuelta, heredera de Plural, que apareció de diciembre de 1976 aseptiembre de 1998 y circuló ampliamente por el mundo de habla hispana.(Tránsfuga de mi generación, lo acompañé en su aventura). Trinchera es lapalabra exacta, porque Vuelta no se ocupaba académicamente de lahistoria política de América Latina: Vuelta quería cambiar esa historia. Por eso,en la arena de las ideas postulaba la democracia y combatía las lacrasderivadas del culto al caudillo y el dogmatismo ideológico: el militarismo, elpopulismo, el presidencialismo, el estatismo, la guerrilla. Naturalmente, larevista fue prohibida lo mismo en la Argentina de Videla que en la Nicaragua delos sandinistas (no se diga en el Chile de Pinochet o en la Cuba castrista).Los principales escritores del idioma para quienes la libertad ha sido un valorsupremo escribieron en sus páginas. En Vuelta, Mario Vargas Llosa publicó suestrujante reportaje sobre la Matanza de Uchuraccay (documento irrefutablecontra el fanatismo guerrillero) y los principales ensayos de su travesíaliberal. En Vuelta, Gabriel Zaid reveló la naturalezaelitista y universitaria (no campesina, ni obrera, ni espontánea, ni social) delas guerrillas salvadoreñas. En Vuelta, Guillermo Cabrera Infante explicó porqué el suicidio ha sido la ultimaratio de expresión políticaen la Cuba de Fidel.

En 1989 la batallade las ideas parecía ganada. En París, con motivo de la recepción del PremioTocqueville, Paz habló de dos "portentos de una nueva era que, quizás,amanece: ...el ocaso del mito revolucionario en el lugar mismo de sunacimiento... y el regreso a la democracia en América Latina". Tenía razónen recordar que el acta de fundación de los países iberoamericanos en lasprimeras décadas del siglo XIX había sido precisamente la democracia liberal-entendida en un sentido amplio, republicano y constitucional-. Parecía unmilagro que todos los países de América Latina (salvo Cuba) estuviesen a puntode volver al origen democrático, pero el milagro fue real y muy pronto seconsolidó. Significativamente, muchos detractores de la democracia (sin mayorexplicación) se volvieron súbitos demócratas. No obstante, en 1994, la Historia-ese teatro sorprendente- puso en escena una nueva representaciónrevolucionaria: una rebelión indígena vagamente inspirada en las ideas deMariátegui. Ocurría al sur de México, en el Estado de Chiapas. La encabezaba unsacerdote que profesaba la "Teología de la liberación" (el obispoSamuel Ruiz) y un guerrillero enmascarado (el subcomandante Marcos) que,emulando al Che, fumaba pipa, recetaba medicinas y escribía cuentos. Ante estaresurrección, Paz entró en un estado de perplejidad y así murió.

El Réquiem por laRevolución había sido prematuro. La tensión entre Revolución y Democraciaseguía desgarrando a América Latina. Mientras la democracia se consolidaba, elposmarxismo seguía imperando en no pocas universidades del continente (y hastaen algunas norteamericanas). Y a principios del siglo XXI, en Venezuela, elmito revolucionario reencarnó en un esperpento político extraído deValle-Inclán. En su discurso inaugural, Chávez vituperó a la"maloliente" democracia y en su desempeño -como dicta Carlyle-buscaría reducir la historia venezolana a su biografía personal. Marx habíaescrito: "Todos los grandes hechos y personajes de la historia universalaparecen, como si dijéramos, dos veces... una vez como tragedia y la otra comofarsa". Chávez, es cierto, sería una caricatura de Fidel, pero una caricaturacon cientos de billones de petrodólares en la cartera y un carisma diabólico:un caudillo posmoderno, un redentor por Twitter.

Como tragedia y comofarsa, los fantasmas redentores del poder y el dogma siguen rondando la vidalatinoamericana. Ningún empeño por exorcizarlos se compara al de Mario VargasLlosa. Su liderazgo intelectual y moral ha sido indiscutible. En sus obras,como expresó el comité que le otorgó en 2010 el Premio Nobel, Vargas Llosa haconstruido una "cartografía de las estructuras de poder y el reflejo deéstas en la resistencia del individuo, en su rebelión y su derrota". Sutema central -su obsesión, su misión- ha sido la minuciosa y apasionada críticade ese poder: el poder de los fanatismos de la identidad (racial, nacional, ideológica,religiosa) y el poder de los dictadores militares o revolucionarios, los"Chivos" del continente, a quienes detesta por razones casigenéticas. En ese sentido, su trayectoria contrasta con la de Gabriel GarcíaMárquez, el otro gran novelista latinoamericano en cuya obra no es difíciladvertir una marcada veneración por el hombre fuerte a partir de la cual secomprende su prolongado servicio a la Revolución cubana y a su amigo, elredentor inmortal.

El mesianismopolítico latinoamericano nació en 1898 en Cuba, cristalizó en Cuba en 1959, ydefinirá su destino en Cuba, en un futuro cercano. El hechizo de la Revoluciónfue tan grande como lo es ahora el desencanto y la pesadumbre de lasgeneraciones sacrificadas en el altar de un caudillo vitalicio. Ojalá llegue lahora de la reconstrucción y la reconciliación, la hora de la libertad: obra dedemócratas, no de redentores.

Enrique Krauze (Ciudad de México, 1947) publicará elpróximo día 6 Redentores. Ideas y poder en América Latina (Debate). Es director de la revista Letras Libres, cuya edición española celebra diezaños, con actos en el Círculo de Bellas Artes de Madrid, del 5 al 7 de octubre.Enrique Krauze conversará allí con Mario Vargas Llosa (viernes, 7, a las19.30).www.enriquekrauze.com

2011-09-22T09:30:00.000-07:00

RECUERDOSINTEGRACIONISTAS Y LA ACTUAL CRISIS EUROPEA

Corríanlos años finales de los setenta del siglo pasado, y entusiasmado con la experienciaeuropea de integración económica vivida de cerca, me dispuse a cursar unpostgrado que me permitiera sumergirme con seriedad en el tema, pero desde laperspectiva de nuestra realidad latinoamericana. Los temas internacionales siempreme habían interesado y aquí estaba una oportunidad atractiva.

LaFacultad de Ciencias Jurídicas y Políticas de la UCV, en 1976, hacía un par deaños -creo- había creado una opción de estudio sobre la integración económica,y resolví emprenderla.

Allí,de la mano -es un decir- de excelentes juristas venezolanos y algunosextranjeros, conocedores del Derecho y la economía internacionales, un grupo dealrededor dos docenas de alumnos propios y extraños, nos adentramos entusiasmadosen el campo de la integración y su regulación.

Recuerdocon mucho afecto y admiración a quienes tenían a su cargo las distintascátedras de la maestría. Allí estaban, entre otros no menos destacadosprofesores: Isidro MORALES PAÚL, Sebastián ALEGRETT, Nelson SOCORRO y TesalioCADENAS, y los argentinos Eduardo SCHAPOZNIK y Juan Mario VACCHINO. De vez encuando se sentaba con nosotros, en calidad de oyente de excepción, un granjurista español que hizo de ésta su patria: Antonio MOLES CAUBET.

Deellos conocimos, además de los antecedentes, los obstáculos, las ventajas, lasoportunidades y los desafíos tanto económicos como políticos que estánenvueltos en todo proceso de conformación de bloques de comercio.

Sinembargo, las distintas materias nos arrastraban a ir más allá del tema concretoque ocupaba nuestra atención. Se nos imponía paralelamente una reflexión mayorsobre la historia de lo que habíamos sido los países del continente hastaentonces. Había que abordar el asunto de las causas profundas de los males denuestras economías, y los valladares que aquellos ponían a una integracióneficaz y vigorosa -la soñada por tantos líderes latinoamericanos durante dossiglos- que permitiera enrumbarnos por una senda sostenida de crecimiento ybienestar para las mayorías, sobre la base de reglas de derecho uniformes, aceptadasy acatadas por todos, como garantía para alcanzar los fines y objetivos perfiladospor sus propulsores.

Enesos casi dos años que estuvimos transitando por esos asuntos, nos volvimosintegracionistas militantes. Nos convencimos de que el desarrollo de nuestrasnaciones pasaba por la ejecución de una estrategia conjunta y complementaria deintegración con los países de la región. Aquellos excelentes profesores,casados con la “idea”, nos habían convertido a esa “ideología”, casi una fe, yhasta creamos una asociación de especialistas de la cual algunos de aquellosformaron parte con el mismo ánimo que sus alumnos.

Afincadosen nuestro fervor, no advertíamos aún, en toda su magnitud, lo difícil que ibaa ser la concreción de aquella “idea-fuerza” que tenía ya varias décadasdándose golpes con la compleja realidad de nuestras naciones, y la cual en lostiempos que corren sigue con muchas asignaturas pendientes.

Entoncesla experiencia emblemática europea era el ejemplo a seguir; fueron los pionerosque establecieron instituciones, normas y políticas en función de ese objetivo.Sus éxitos para esas fechas eran innegables. Y lo serían mayores con el correrde los años. De 6 miembros originarios pasarían a 27; la Comunidad Europea se volveríala Unión Europea. Vendría la moneda única: el euro. Las políticasmacroeconómicas, comerciales, agrícolas, de seguridad, de defensa, deconsumidores y tantas otras, serían únicas en el bloque y frente al mundo, apesar de ciertos desencuentros puntuales. La UE se convertiría en un actorfundamental de las relaciones políticas y económicas del planeta después dehaberse levantado de las ruinas en que la había dejado la Segunda GuerraMundial. Sin duda, un ejemplo exitoso a imitar, aunque no exento de críticaspor estos predios y en la misma Europa.

Hoy,la Unión Europea vive una crisis financiera terrible y angustiosa, sobre cuyasolución no se ponen de acuerdo los líderes. Aquel modelo de integración quenos vendieron y compramos para adaptarlo a nuestras circunstancias particulareshace aguas. Vargas Llosa nos habla en estos días de “estado agónico” de la UE,no sé si exagerando para que se tomen las medidas urgentes para salvarla de ladebacle. Leo con mucha inquietud que la única alternativa para Grecia y otrospaíses europeos en la misma situación difícil, es que abandonen la eurozona yvuelvan a una moneda nacional depreciada que les permita recuperar lacompetitividad y el crecimiento (Nouriel Roubini).

Deproducirse esta decisión de consecuencias inimaginables, sin duda, significaríaun retroceso evidente que pone en tela de juicio las virtudes del proceso para lidiar con estas crisis.¿Tiene culpa la integración, el euro, concretamente, en que se haya arribado aesta circunstancia lamentable, que pone en peligro la existencia de unexperimento único? Algunos creen que sí.

¿Seavanzó demasiado rápido en el proceso integrador? Quién sabe.

Losproblemas detectados hace algunos años de competitividad en la zona ¿fueronabordados con resolución? Parece que no.

¿Habráotra salida distinta y viable a la de “sacrificar” a los más débiles parapreservar el conjunto? Quizás sí, pero no hay consenso al respecto; elprincipio de solidaridad comunitaria no llegaría a tanto desprendimiento.

Apesar de las distancias y de las diferencias, esta crisis aún no concluida¿puede tener alguna enseñanza para los latinoamericanos? Con seguridad, sí.

Laintegración latinoamericana y la hemisférica han debido sortear muchas dificultadesde orden político y económico; no las hemos vencido todas. La integraciónprobable, la pragmática, es una tarea inconclusa, a pesar de sus avances no espectaculares.

Ennuestro hemisferio, uno de las trabas más importantes es la manía refundacionista deuna integración económica excluyente de EEUU y CANADÁ. Es una de las ideas másnefastas, por ineficaz, que deberíamos desechar.

Elmundo ha dado muchas vueltas desde aquellos años setenta de la "Gran Venezuela", generosa con los perseguidos políticos del continente, y cuyo líder pretendió ser el paladín del llamado entonces Tercer Mundo. Mucha agua ha corrido debajo de los puentes desde esa época en que nos animaba un idealintegracionista latinoamericano. La interdependencia global ha llegado a una profundidad insospechada.
En la actualidad, a mi juicio, no hay cabida ni viabilidad para proyectos integracionistasparciales o de alcance geográfico acotado en un mundo profundamenteinterconectado. Seguir promocionando utópicos bloques comerciales cerrados,además de que es un imposible, es un despropósito, un autoengaño, producto deprejuicios e ideas que perdieron su vigencia. No existen razones válidas, de ningún tipo, para persistir en la idea de una integración exclusivamente latinoamericana, que las realidades ya han sobrepasado.

EMILIONOUEL V.

2011-09-15T10:27:00.000-07:00

ACERCA DE LAS SANCIONES ANTINARCOTERRORISTAS AVENEZOLANOS

El inefable nuevo Procurador General -¿de la República?- ha declarado que están "estudiando las acciones que vamos a ejercer en contra del Gobierno de Estados Unidos", por la medida que adoptó el Departamento del Tesoro contra algunos venezolanos.
Recientemente, la Oficina de Control de activos extranjeros (OFAC) de dicho Departamento publicó una lista de personas y empresas sancionadas por ella, entre las cuales aparecen militares de alto rango y diputados de nuestro país. Cada cierto tiempo este órgano emite este tipo de decisiones administrativas. Por ejemplo, en 2009, dictó 13; en 2010, 14; y en 2011, 8. Entre los sancionados aparecen los gobiernos de Irán y Siria, los cárteles de Sinaloa y Tijuana, los Zetas, las FARC, Rodríguez Orejuela, entre otros.

En septiembre de 2008,apareció también otro grupo de venezolanos. Al revisarse estas medidas, seobserva que están directamente relacionadas con el narcoterrorismo de las FARCcolombianas. En el primer lote aparecieron señalados Ramón Rodríguez Chacín, HugoCarvajal y el general Henry Rangel Silva. En el segundo, el diputado del Parlatino AmílcarFigueroa, alias “Tino”; el diputado Freddy Bernal, el funcionario de inteligenciaRamón Madriz, alias “Amin” y el general Clíver Alcalá Cordones.

Según documentosoficiales, dicha oficina administra y ejecuta las sanciones económicas ycomerciales que fundamentadas en los objetivos de política exterior y deseguridad nacional, se aplican a países, regímenes, terroristas y traficantesinternacionales de drogas, que estén comprometidos en actividades vinculadascon la proliferación de armas de destrucción masiva y otras amenazas a laseguridad nacional, la política exterior o la economía de EEUU.

La OFAC actúa deconformidad con los poderes presidenciales de emergencia nacional, pero tambiénde conformidad con varias leyes, para imponer controles sobre transacciones ycongelar activos situados en territorio norteamericano. Muchas de sus medidasestán fundamentadas en las decisiones de las Naciones Unidas y otros órganosmultilaterales, y envuelven estrecha cooperación con gobiernos aliados.

¿Cuál es la naturaleza jurídica de esta oficina?

¿Cual es carácter de una sanción emitida por ella?

¿Qué cabe hacer, desde el punto de vista jurídico,frente a una decisión que tome ella contra una persona?

La OFAC es un enteadministrativo adscrito o dependiente del Departamento del Tesoro, es decir, deun Ministerio norteamericano. Su decisión no es de carácter jurisdiccional; noes un tribunal. Es una dependenciadentro de la “Oficina sobre Terrorismo e Inteligencia Financiera”, cuyo jefereporta al Secretario o Ministro del Tesoro.

La importancia de esteDepartamento o Ministerio, por el papel que juega en la institucionalidadgubernamental norteamericana, no puedeser soslayada. Sobre todo en el tema de las amenazas contra la seguridadfinanciera del país; de allí que tenga la competencia para sancionar.

Ahora bien, debeenfatizarse que las sanciones anunciadas son de carácter administrativo.Incluyen medidas preventivas sobre bienes muebles o inmuebles de los presuntosdelincuentes. Éstas, por tanto, pueden ser cuestionadas y atacadas en sedejurisdiccional por quienes se vean afectadas por ellas, en virtud de que lasconsideren infundadas. El alcance de esas medidas es el del territorionorteamericano.

La base legal estáen: el Decreto u Orden Presidencial (Executive order) para bloquear Activos yprohibir transacciones con traficantes de narcóticos importantes, emitido bajola presidencia de Bill Clinton (1995); la “ForeignNarcotics Kingpin Designation Act”; la Ley de Poderes económicos poremergencia internacional, la Ley de Emergencias Nacionales y otros instrumentosreguladores.

Las medidas recientes,por lo visto, son el resultado de un procedimiento que se ha seguido en materiade narcotráfico, en el que figuran las FARC, como “significant foreing narcotics traficker”.

Ivan Márquez (FARC), Hugo Chávez y Piedad Córdoba

¿Sobre qué tipo deevidencia fáctica se adoptaron? Lo desconocemos. Algunos presumen, el gobiernovenezolano, entre ellos, que la información obtenida de las computadorasincautadas a líderes de las FARC ha servido para emitir la medida.

Por cierto, tal informaciónes cuestionada por el gobierno venezolano porque fue desestimada por elTribunal Supremo de Colombia hace un tiempo en un juicio. Es de recordar quetal desestimación se hizo por razones procedimentales de forma, no se examinó,por tanto, su contenido. De allí que la veracidad de tal información nohaya sido negada. No hay que olvidar que la Interpol la certificó en su momento.

Dicho lo anteriorvaldría la pena preguntarse sobre cuáles bases jurídicas se intentaría una demandacontra el gobierno norteamericano, tal y como lo anuncia el Procurador General.A menos que esta amenaza sea sólo demagogia o pura bulla de fanfarrón para elpúblico de galería, no alcanzamos a ver la viabilidad de esta acción.

En primer lugar, lasmedidas en cuestión están dirigidas a personas naturales, por más que hayanostentado u ostenten cargos públicos. Son éstas las que deben actuar contra aquellassi es que las consideran infundadas.

En segundo lugar,debemos recordarle al Procurador, si es que su paso por la Asamblea Nacional yla ideología demencial que defiende no se lo han hecho olvidar, que él representaa la República de Venezuela, no a un gobierno ni a un particular.

El artículo 2 de la leyque regula a la Procuraduría General y sus competencias establece que ella lecorresponde “asesorar jurídicamente a los órganos delPoder Público Nacional y ejercer la defensa y representación judicial yextrajudicial de los derechos, bienes e intereses patrimoniales de la República”. Por otro lado, el artículo 9 ejusdem,dispone lo relativo a las competencias de ese ente, y en ninguna de ellas estála de defender los derechos e intereses de un funcionario público, como es elcaso que nos ocupa.

Una observación final. El gobierno chavista, no hayocasión en la que no se envuelva en la bandera tricolor y vocifere su caráctersoberano para sancionar leyes, adoptar políticas, tomar medidas y posicionessobre cualquier tema.

Sin embargo, cuando es otro el país que hace lomismo, que reivindica su condición soberana, pero que toca al gobierno nacionalo a uno de sus miembros, entonces esa autonomía es cuestionada.

Si seguimos la lógica que los bolivarianosdefienden, es legítimo entonces que EEUU, en ejercicio de su plena independencia,persiga y sancione en su territorio a los que considera infrinjan sus leyes oafecten sus intereses. ¿Por qué entonces contestar una conducta que se reclamapara sí mismo y se considera justa?

Este doble rasero, esta doble moral, este doblediscurso, sin duda, contribuye a que con el paso de los días el gobierno venezolanoreafirme en la comunidad internacional su falta de credibilidad y desprestigio.

No obstante, el Procurador tiene todo el derecho dehacer el ridículo en materia jurídica; por lo demás, a eso nos tieneacostumbrados.

EMILIO NOUEL V.

2011-09-09T15:00:00.000-07:00

MIRANDA, BOLÍVAR Y LAINTEGRACION HEMISFÉRICA

Los reiterados intentos de integración en nuestrohemisferio tienen raíces seculares. Los insatisfactorios o incompletosresultados, producto de los desencuentros entre "las dos Américas" yentre los latinoamericanos entre sí, también vienen de lejos en el tiempo.

Uno de los más tenaces propulsores de una Américaindependiente y unida fue, sin duda, el venezolano Francisco de MIRANDA,entre cuyas propuestas estaba la creación de una gran patria americana quellevaría el nombre de “Incanato”.

Entre 1790 y 1808, MIRANDA presentó variosproyectos, y en ellos el precursor habla de la creación de una federación americana,de un poder ejecutivo, un ejército y unos comicios americanos. Para la consecuciónde estos planes, buscó y obtuvo el apoyo de la Gran Bretaña, país en el quetenía amplias relaciones personales y políticas. Posteriormente, en susgestiones ante el gobierno de EEUU, logró un soporte importante. Este apoyónorteamericano le causó fricciones a ése país con España, con la cual manteníauna alianza entonces.

Francisco de Miranda

MIRANDA, al hacer comparaciones, se lamentaba quela América española no haya adoptado muchos de los valores y costumbres de laAmérica anglosajona. “Dos grandesejemplos -decía- tenemos delante de los ojos: la revoluciónamericana y la francesa. Imitemosdiscretamente la primera; evitemos con sumo cuidado los fatales efectos de lasegunda.”

MIRANDA, según el escritor Arturo USLAR PIETRI, “las más extraordinaria personalidad que habíaflorecido en el vasto territorio del nuevo mundo”, fue un liberal depensamiento. Éste se resume en lo que escribió a Thomas Payne: “La conservación de los derechos naturales, ysobre todo, de la libertad de las personas, seguido de sus bienes, es incuestionablementela piedra fundamental de toda sociedad humana, bajo cualquier forma política enque ésta sea organizada.”

La simpatía por MIRANDA en EEUU se tradujo en apoyopolítico y material. No hay que olvidar el financiamiento de la expedición invasorade El Leander en 1806, en la que vinieron norteamericanos, entre ellos, unnieto de John ADAMS que cayó prisionero.

Es conocida la nota que escribió ADAMS a John JAY, en 1786, en la que manifestabaque una revolución en Sudamérica, sería de gran provecho para EEUU, y que eneste caso, ése país no pondría obstáculos a ella.

Losplanes de MIRANDA fueron apoyados ardientemente por otro founding father, Alexander HAMILTON. Asimismo, el Secretario deEstado, James MADISON y el presidente Thomas JEFFERSON discutieron esos planes.

Empero,hay que recordarlo, EEUU no se comprometerá de manera abierta (sí vendió aarmas a los patriotas) sino al final de la guerra de independencia.

Simón Bolívar
Simón BOLÍVAR también puso su empeño en plasmar enlos hechos la idea de una América hispana integrada en una sola nación,objetivo romántico que nunca pudo lograr a causa de las divergencias políticas.

En cierta ocasión (1827), BOLÍVAR escribirá algeneral y político inglés, Sir Robert WILSON: “No se sabe en Europa lo que me cuesta mantener el equilibrio en estasregiones”.

El Libertador expresó muchas veces la idea de launificación. Desde 1810, cuando fue a Londres en una misión diplomática de laVenezuela naciente, se mostró partidario de una confederación de las coloniaspara asegurar la independencia, la misma de MIRANDA. Posteriormente, en 1814,conceptuará en una sola frase su pensamiento sobre el continente: “Para nosotros, la Patria es América.”

BOLÍVAR explayará su visión unitaria en la Carta deJamaica (1815): “Yo deseo más que ningúnotro ver formar en América la más grande nación del mundo, menos por suextensión y riqueza que por su libertad y gloria”. En este documento harásus pronósticos acerca el curso político que podría seguir la América española.Hacia 1818, en carta a Juan Martín PUEYRREDÓN nuevamente declarará: “Una sola debe ser la patria de todos losamericanos, ya que en todo hemos tenido perfecta unidad.”

Al año siguiente de la liberación de Venezuela,escribirá a Pedro GUAL que “Nada interesa tanto al gobierno de Colombia comola formación de una liga verdaderamente americana. La confederación proyectadano debe fundarse únicamente en el principio de una alianza EMILIdefensiva u ofensivaordinaria: debe en cambio ser más estrecha que la que se ha formadorecientemente en Europa contra la libertad de los pueblos. Es necesario que lanuestra sea una sociedad de naciones hermanas, separadas por ahora en elejercicio de su soberanía por el curso de los acontecimientos humanos, perounidas, fuertes y poderosas, para sostenerse contra las agresiones del poderextranjero.”

Elgeneral Daniel F. O’LEARY, quien estuvo muy cerca de Bolívar, evocará lospropósitos de BOLÍVAR, al escribir: “Pensó en confederar los nuevos estadosen una república que se defendiera de Europa, sirviera de contrapeso a Brasil ya los Estados Unidos y pesara en las decisiones políticas del mundo (…) Segúneste plan, cada una de las repúblicas confederadas conservaría su independenciaen cuanto a su administración, y sólo la dirección de las relaciones exterioresy la defensa del país seria de la peculiar incumbencia del Gobierno Federal.Consideraba que la parte de soberanía que cada Estado cedía en favor del bien generalquedaba ampliamente compensada con la mayor respetabilidad y fuerza quederivaría de la Unión.

De manerapues, que para El Libertador, la “unidad de la América meridional” seráun punto que reiterará en muchos de sus escritos, proclamas y correspondencia alo largo de su vida pública. No obstante, al final de sus días las realidadeslo obligarán a renunciar a tal propósito.

La utopíabolivariana se topará entonces con las duras y amargas realidades de lapolítica. Su proyecto no era compartido por todos en virtud de las diferenciasde ópticas, intereses y rivalidades que afloraron entre los que condujeron laguerra de independencia. Particularmente, los líderes estaban más interesadosen mantener el poder en cada uno de sus feudos, que en crear una confederaciónde naciones bajo un gobierno único, incluso sí ésta sólo fuera de carácterdefensivo frente a las potencias europeas.

Laoposición que tuvo la propuesta, sobre todo, en la Gran Colombia, no era ajenaa los planteamientos que BOLÍVAR hizo sobre la forma de gobierno a instaurar ylas relaciones particulares que esa nueva república tendría con países comoINGLATERRA, EEUU y otros. Recuérdese al respecto, la observación que elhistoriador Pedro Manuel ARCAYA hizo sobre el pensamiento de BOLÍVAR: “Estúdiese la historia de Bolívarimparcialmente y se hallará que como doctrina de gobierno sustentaba lanecesidad de un poder ilimitado, la tutela ejercida sobre la Nación parasalvarla, a su modo de ver, de la anarquía y el desorden; en una palabra, ladictadura suya considerándose él como llamado a misión providencial; en el fondola misma concepción de los monarcas españoles.”

Es harto conocidala idea insólita de El Libertador de convertir a la Gran Colombia en unprotectorado inglés: “Entreguémonos encuerpo y alma a los ingleses. No podemos existir aislados, ni reunidos enfederación sino con el beneplácito de los ingleses. Toda América junta no valeuna armada británica”.

Estapropuesta, que evidenciaban una inclinación exagerada por una potenciacolonial, cuya ayuda a la emancipación no se podía desconocer, sin embargo,encontró rechazo. Intentar traerla de nuevo al continente no podía ser una ideamás imprudente. Enfrentaba a la Doctrina MONROE, igualmente.

Para elescritor e historiador colombiano Germán ARCINIEGAS, la ausencia de BOLÍVAR enel Congreso Anfictiónico de Panamá, cuyo objetivo era el de concretar la ideade la confederación, dice mucho de lo poco que ya él mismo creía en laviabilidad de la propuesta.

Encualquier caso, vale la pena destacar que en ese congreso no se aprobó undocumento que al menos esbozara algún interés en los tema de integracióncomercial. Incluso, el planteamiento de formar una unión, liga y confederaciónde carácter defensivo para protegerse de la dominación extranjera, no obtuvo lasolidaridad del resto del continente. Sólo el peruano Manuel VIDAURRE presentóun documento calificado de amplio y audaz, titulado “Bases para el pacto de la Unión entre estados de América”, en el que se planteaba una uniónaduanera.

Tampocola propuesta de crear una “autoridadsublime”, “con rigor y autoridadverdaderamente soberana” -la supranacionalidad en términos de hoy- queuniformara las instituciones y principios que unen a los países asociados, tuvola acogida esperada.

Rechazadoy abandonado el modelo confederado, incluso por sus defensores más entusiastas,como VIDAURRE, quien luego de ser un bolivariano comprometido con el proyectode BOLÍVAR, más tarde dirá a éste: “Teaborreceré tirano como te admiré héroe”, el desarrollo políticopost-independentista de las ex colonias seguirá un curso caracterizado por unasuerte de “balcanización”.

ARCINIEGASdirá al respecto que América quedó convertida en “una colección de islas, en un archipiélago”. El signo será ladesunión y los enfrentamientos entre ellas, a pesar de los reiterados intentosa lo largo de los siglos XIX y XX para materializar la integración.

Al finalde la primera década del tercer milenio, los latinoamericanos seguimos, una yotra vez, refundando la integración que soñaron MIRANDA, BOLÍVAR y otros, yrechazando extraña y absurdamente la integración con “la otra América”, la anglosajona. ¿Comprenderemos, al fin, lainconveniencia para todos en el hemisferio de que excluir a EEUU y CANADÁ es undisparate político y económico, producto de prejuicios y resentimientoshistóricos anacrónicos?

EMILIONOUEL V.

2011-09-09T10:46:00.000-07:00

Libro de Javier Solana, ex ministro de Relaciones exteriores de España, ex Secretario General de la OTAN, ex Alto representante del consejo para la Política Exterior y de Seguridad Común de la Unión Europea.
"La reivindicación de la Política. Veinte años de relaciones internacionales". (En Conversación con Lluís Bassets)

2011-09-06T16:37:00.000-07:00

ORGULLO DE PARROQUIA

R. Betancourt y J. Kennedy

Una observación sosegada y desapasionada del discurso de la mayoríade nuestros líderes de cara a los acontecimientos políticos y económicosmundiales, nos muestra un incomprensible desapego, incluso desdén, por esostemas, lo que al final se traduce en un desconocimiento que les impide ver ocomprender la conexión existente entre sus realidades particulares y elconjunto global, y las repercusiones de este último en su actividad políticaconcreta, en este caso, doméstica.

No cabe duda que el político debe poner énfasis en los temas “nacionales”;es lo más natural. Sin embargo, eso no lo es todo. El entorno internacional ocupacada vez más un espacio mayor en las preocupaciones políticas y se ha hechoinsoslayable para quien quiera asumir un liderazgo integral en estos tiempos.

Pero el líder político pareciera no haberse percatado aun deque hoy es imposible sustraerse de los eventos que trascienden las fronteras,que nuestros problemas y sus soluciones, así como el destino hacia el que nosencaminamos, sea éste auspicioso o calamitoso, están íntimamente ligados a ladinámica entre los distintos actores y factores que se interrelacionan en esta naveque llamamos planeta Tierra.

Esta visión miope lleva con facilidad al extravío político, al error de apreciación ala hora de analizar los distintos asuntos, a la equivocación en materia de políticasa acometer, no sólo en el ámbito de las relaciones exteriores.

En el fondo, es una postura, además de corta de miras,anacrónica, fuera de época, que tiene sus expresiones más inquietantes, en elcampo de lo político, económico y cultural, en nacionalismos absurdos o malentendidos, en el patrioterismo xenofóbico, en autarquías y proteccionismoseconómicos empobrecedores, en trasnochadas e inmorales concepciones sobre lasoberanía, y en última instancia, en la intemperancia y la confrontación con eldistinto a uno, el extranjero, que puede, en casos graves, empujar a la guerra.

Esta perspectiva estrecha, por supuesto, no es exclusiva denuestro patio latinoamericano. Se ve incluso en países desarrollados.

Obviamente, no esperamos de nuestros políticos que sean especialistasde las relaciones internacionales, como tampoco de la física cuántica. Lo quesí aspiramos de ellos es que presten mayor atención al mundo que nos circunda paramejor comprenderlo, dejando de lado la limitación congénita que alberga elaldeanismo político. Que se asomen con más frecuencia a ese espacio exterior convertidoya en interior. Las nuevas tecnologías lo permiten. Las informaciones y las ideas van y vienen libre y velozmente, lo cual propicia un contacto mas amplio e interactivo con los ciudadanos propios y extraños.

En otros tiempos, cuando no disponíamos de aquellos avances, había, sin embargo, políticos que valoraban el tema internacional.
El padre de la democracia venezolana,Rómulo Betancourt, al referirse al desencuentro histórico entre los países delhemisferio, y mostrarse partidario de la necesaria integración entre ellos,hablaba del “orgullo de parroquia”, comoun elemento que siempre la obstaculizó.

En La Habana, en 1950, Betancourt pronunció eldiscurso de clausura de la Primera Conferencia Interamericana Pro-Democracia y Libertad;allí decía:

“Evidente resulta que esta cooperacióneconómica interamericana, para ser totalmente eficaz, impone la articulación ycoordinación de los dispersos sistemas de producir y distribuir de los paíseslatinoamericanos. Formamos un archipiélago de veinte ínsulas arrogantes,enquistadas cada una dentro de su orgullo de parroquia. Cultivamos elaislamiento lugareño, mientras se perfilan en otros continentes formidablesfederaciones futuras de pueblos y razas”.

Este extraordinario político venezolano, hace 61 años, yaexhibía su condición de gran estadista compenetrado con los asuntos económicosinternacionales y su importancia, en una época en que aún la globalización nohabía llegado a los niveles de intensidad que conocemos hoy.

Como él, otros políticos venezolanos, de su misma generacióno de la anterior, no sólo habían reflexionado sobre los asuntos más apremiantesde la realidad nacional, sino que también habían volcado su mirada al mundoexterior.

Alberto Adriani

En retrospectiva, es asombroso constatar lo visionario quefue un venezolano en la materia de integración económica internacional,fallecido cuando tenía aún mucho que dar a su país. Me refiero a AlbertoAdriani, quien en 1935, fecha en que no se vislumbraba siquiera el nacimientode la Unión Europea, escribió lo que sigue: “Se redondearán grandes áreas capaces de controlar la más completa variedadde recursos, dentro de las cuales lavida económica puede alcanzar la mayor diversificación posible; donde puedantrabajar con el máximo rendimiento las grandes industrias de producción enmasa. Son éstas las agrupaciones humanasque van a ser los grandes actores de la historia por venir”. Y no se equivocó. Esas "grandes áreas" son los bloques que 20 años después empezaron a surgir.

Betancourt y Adriani, aunquediferentes, de distintas generaciones y hasta distantes en lo ideológico, sondos ejemplos de políticos venezolanos que no se quedaron atascados en elaldeanismo, en la cortedad de miras. Sin despegarse de sus raíces, amando comoamaron a su país, comprendieron también que hay un mundo más allá de lasfronteras político-territoriales a no desconocer, porque forma parte de aquél,querámoslo o no. El orgullo de parroquia es ineficaz e inútil, una rémora delpasado a depositar en el tacho de basura de la historia. Tomen nota losjóvenes políticos.

EMILIO NOUEL V.

2011-09-04T09:04:00.001-07:00

ANA MARÍA MATUTE: "El que no inventa no vive"

2011-09-02T10:22:00.001-07:00

INTEGRACIÓN ECONÓMICA, IDEAS E IDEOLOGÍAS

Es una verdad de Perogrullo que las ideas, ideologías y creencias en todaépoca y actividad humana juegan un papel fundamental, tienen consecuencias enla realidad en que son divulgadas. Y enel curso que han seguido la interdependencia y la integración económicas en el hemisferioamericano, y en particular, en AL, aquellas han ejercido, sin duda, unainfluencia decisiva, y siguen siendo inspiradoras de muchos gobernantes ylíderes políticos o empresariales. De allí que las políticas que éstos formulany/o acometen sean el producto directo de aquellas ideas y visiones.. Vislumbrar con claridad el itinerario que seguirán la dinámicaintegradora comercial y sus negociaciones en el ámbito regional, así como lasuerte que correrán en lo inmediato o a mediano plazo los distintos esquemas deintegración vigentes, no resulta una tarea fácil, por la complejidad de losasuntos envueltos, los diversos actores, las variables en liza y, obviamente, los puntos devista que entran en acción.

Porque en esta materia no se trata sólo de analizar los aspectos técnico-económicos generalesdel problema (mecanismos de liberación e intercambio de mercancías y servicios,tarifas y niveles arancelarios, flujo de capitales, inversiones, solución decontroversias y otros temas no menos importantes) o las fortalezas ydebilidades individuales de cada uno de los países involucrados tiene (nivel dedesarrollo industrial, comercial, agrícola o de servicios, ahorro interno,capacidad institucional, competitividad, productividad, recursos humanos,tecnologías disponibles, comunicaciones, transporte, seguridad jurídica). Ademásdel examen de estos factores relevantes, es obligante también escudriñar la dimensiónpolítica (geopolítica) y cultural del asunto, las expectativas y planes de losactores en competencia, sobre todo, de aquellos con más poder para determinarel curso del proceso.

Una idea como la integración en general y la hemisférica en particular, quepuede ser deseable y factible en lo económico, requerirá también de un análisisque tome en cuenta unavariable decisiva: la política continental, en la cual son factoresfundamentales las ideas.

Determinar las conveniencias, riesgos, oportunidades, ventajas, desventajasy expectativas económicas para cada país en un hipotético bloque hemisférico oen esquemas más limitados, siendo de por sí complejo, resulta, sin embargo, menoscomplicado que su análisis desde el ángulo de la factibilidad política. Porqueaquella complejidad en lo económico y en el juego de intereses se multiplica cuandonos adentramos en el plano de las fuerzas que pugnan por la hegemonía en el continente.

La viabilidad económica no siempre coincide con la viabilidad política,incluidas las consideraciones geopolíticas. La economía podría indicarnos un itinerario a seguir que la política rechace o no acepte de entrada; o que compartiendolos fines, exija ritmos distintos o no concurrentes en el tiempo.

De modo pues, que es menester también recorrer el camino de las ideas quesobre la materia han movido o mueven a las fuerzas políticas y sociales en nuestro hemisferio, toda vez que ellas, en gran medida, determinarán latrayectoria de los acontecimientos futuros, propiciando, viabilizando, obstaculizandou oponiéndose a cualquier proyecto de integración.

El pensamiento que han preconizado las distintas corrientes políticas y losintelectuales más destacados a lo largo de la historia latinoamericanay hemisférica, ha sido decisivo en los resultados alcanzados.
El nacionalismo latinoamericano, el marxismo y el neomarxismo, el estructuralismo, el dependentismo, el socialismo, la socialdemocracia y la democracia cristiana, el indigenismo, el tercermundismo, el antiamericanismo y el liberalismo, han marcado su huella en los políticos y gobernantes, en las visiones que sobre las relaciones internacionales en general, y el tema de la integración en particular, han querido poner en práctica.
Éste es un tema que es necesario indagar en profundidad para avizorar el futuro que nos espera en materia de inserción internacional de nuestros países.

EMILIO NOUEL V.

2011-08-25T06:27:00.000-07:00

LIBIA: AMANECER A LA LIBERTAD

El amanecer a la libertad, al fin, se abre en LIBIA. Son muchas las expectativas que se tiene y diversos los interrogantes sobre su futuro, especialmente, por la circunstancias particulares de ese país. Está en el Medio Oriente y es petrolero. Lo que allí acontezca repercutirá en la geopolítica de una región en la que compiten y/o se enfrentan varios actores y dinámicas: Turquía, Irán e Israel, sin mencionar los extraregionales.

La trayectoria convulsionada que ha seguido Libia en estos últimos meses, responde a unas condiciones sociales y políticas muy específicas, y nada tiene que ver con otros eventos en el mundo, como algunos opinadores superficial y erróneamente han querido hacer ver.

La llamada “primavera árabe” tiene raíces distintas a las de otras manifestaciones sociales que han tenido lugar en el marco de países democráticos. En los árabes no se cuestiona a la partidocracia o el “déficit democrático”, simplemente porque no hay libertad de partidos, ni ninguna otra libertad, están ausentes los mecanismos democráticos. Es más bien una lucha por alcanzar lo que los países democráticos ya disfrutan desde hace más de un siglo. De allí que no puedan ser equiparados ambos procesos, a menos que se los quiera ligar al combate secular de la humanidad por la libertad.

No obstante, e independientemente de lo que resulte de los acontecimientos libios, debemos regocijarnos de ellos. Por lo visto, un pueblo ha logrado desembarazarse de un tirano genocida, o al menos, comenzó a hacerlo.

Próximo a cumplir 42 años en el poder, Muammar Gadafi, amigo y hermano del déspota que gobierna a Venezuela, es derribado a sangre y fuego por un pueblo harto de su cruel autocracia, una desbordada corrupción y variadas extravagancias. Ciertamente, lo onda expansiva que partió de los países limítrofes ha ejercido una influencia decisiva en este episodio auspicioso.

Quienes luchamos por la libertad y la democracia en Venezuela, no podemos sino estar de júbilo plenamente justificado. Un dictador menos sobre la faz de la tierra; otro sátrapa tumbado por un pueblo que buscó ser libre y lo consiguió; desafortunadamente, a costa de muchas vidas.

El tirano Gadafi es un militar – ¡otro militar, Dios mío¡- que llegó al poder mediante un golpe de estado y quiso implantar un sistema político absurdo en su país. Un fascismo tropicalizado que se parece mucho al de los chavistas. Basta leer ése bodrio indigesto, compendio de ideas-basura, que llaman “Libro verde” para constatar el parentesco y hasta las similitudes de sus planteamientos con los que está tratando de imponernos Chávez de manera infructuosa.

Ya en otra ocasión me referí a tales ideas (“La ideología demencial de Gadafi” en www.analítica.com Marzo, 2011).

Lo curioso es que en nuestro país, como en otros de Latinoamérica, “sableadores” de oficio, trasmutados en políticos de izquierda, obtuvieron del déspota libio jugosos, millonarios donativos, que los convirtieron en predicadores de tales ideas desquiciadas. De ese grupo, unos cuantos son ideólogos o líderes del chavismo.

No es tampoco un secreto que el venezolano Ilich Ramírez, conocido en los bajos fondos como Carlos el Chacal, dandy y terrorista estrella de la causa contra el capitalismo mundial, destinatario de una publicitada y afectuosa misiva de Chávez, fue un asesino a sueldo de Gadafi, como lo fue también del gobierno sirio de los Assad y de los servicios de inteligencia de los países de la órbita de la antigua Unión Soviética.

Lo cierto es que Gadafi, a través de terroristas, de los sandinistas de Nicaragua, del castrismo y de otros movimientos políticos, y gracias a una bolsa repleta de dólares, puso pie en Latinoamérica, cosa que no habían hecho otros políticos árabes. Hoy en su tragedia obtiene los apoyos que cultivó, como es el caso de su hermano Chávez, quien llegó en otro de sus desvaríos, a compararlo con Bolívar.

Las relaciones de Gadafi con los gobernantes latinoamericanos y movimientos políticos que en la actualidad dependen financieramente del gobierno chavista son de larga data.

Desconocemos los contenidos concretos de los negocios y acuerdos secretos que se dice tienen Gadafi y Chávez. Quizás los conozcamos una vez que salgan a la luz los registros que deben reposar en archivos libios.

Por otro lado, sin duda, la caída de Gadafi afectará a Irán, socio estratégico de Chávez, y éste, a su vez, pierde un aliado en su combate contra EEUU y las demás potencias mundiales.

Para las fuerzas democráticas venezolanas es un deber moral y político insoslayable ponerse al lado de los rebeldes libios, cuya máxima autoridad es el Consejo Nacional de Transición. Muchos países y organizaciones ya lo han hecho. Es importante hacerles saber que Venezuela no es Chávez y su gobierno. Que no apoyamos al sátrapa Gadafi, cuyo objetivo en los actuales momentos es crear un caos que se prolongue en el tiempo. Que nos alegra su caída. Que deseamos sea juzgado por sus crímenes de lesa humanidad en la Corte Penal Internacional. Que aspiramos sinceramente la paz para esa nación, que pueda convertirse en un país próspero y libre, respetuoso de los derechos humanos y del estado de Derecho, todo en el marco de respeto a sus tradiciones y costumbres específicas.

Es nuestro deseo que Libia se incorpore a la comunidad internacional con todos sus derechos y obligaciones. Los organismos internacionales y los países más importantes tienen el deber de ayudar a la definitiva recuperación económica y política de este país. Éste tiene los recursos para ello, pero precisa de levantar instituciones, darse una Constitución, en fin, construir un país desde cero.

Ojalá que estos anhelos no se vean frustrados por factores que están presentes en su historia, que deberán ser domeñados y encauzados hacia la modernidad. El caos social, la anarquía y la partición del país podrían abortar la instauración de la democracia, hay que tenerlo presente. Sin embargo, otro, el camino correcto, no es inalcanzable. Será difícil, durará más tiempo de lo que algunos piensan, pero, quizás, se logre. Apostemos por eso.

EMILIO NOUEL V.

2011-08-19T10:35:00.000-07:00

CRISIS FINANCIERA GLOBAL, CATASTROFISMO Y TRANSFERENCIA DE RESERVAS

La economía mundial anda casi patas arriba. Las noticias y opiniones que van y vienen nos tienen en vilo. Los índices de las bolsas de valores suben y bajan. Las acciones que allí se negocian están en una montaña rusa. El euro pierde terreno frente al dólar y éste lo pierde ante el yen. Las estimaciones sobre el crecimiento del PIB de los países desarrollados se ven ajustadas a la baja. La agencia Standard and Poors, que en su momento ponderó positivamente los instrumentos financieros que desencadenaron la crisis financiera de 2008, bajan ahora la calificación de la deuda emitida por el gobierno de EEUU. El especulador financiero, George Soros, famoso por su cuestionada ética en la actividad que realiza, ahora parece pedir que se pare la especulación, porque si no, él seguirá especulando.

En Europa comienzan a hablar de pechar a las transacciones financieras, para hacer más costosos los movimientos de capitales, mientras los españoles siguen pasando las de Caín, con la espada de Damocles encima.

Por su parte, a CHINA, “la fábrica del mundo” y con unas acreencias enormes en dólares (bonos del tesoro americano), no le queda otra que desear la recuperación de EEUU.

Entretanto, los altos precios del barril de petróleo, del que dependemos los venezolanos, los vemos oscilar a diario, y sin embargo, cada día que pasa nos endeudamos más; paradoja, por cierto, incomprensible.

En Europa, Jacques Delors, ex presidente de la Comisión Europea, nos dice que esa región y el euro están al borde del abismo y que se impondría o una reforzada cooperación económica entre los países de la Unión o una transferencia de competencias adicionales a los órganos supranacionales, a los fines de conjurar la crisis. Y remata señalando que la competencia es lo que estimula, la cooperación es lo que refuerza y la solidaridad es lo que une, de allí que haya que pasar a la acción de una buena vez mutualizando la deuda, es decir, emitiendo unos bonos europeos, planteamiento también de Joseph Stiglitz, que, por ahora, rechazan los líderes del patio, Alemania y Francia.

En EEUU las cosas no marchan mejor. Hemos presenciado en días pasados un debate sobre el nivel máximo de endeudamiento público en el Congreso, que arribó a un acuerdo en el último momento, y cuyo contenido definitivo también es cuestionado por algunos. Las amenazas de recesión siguen latentes.

El profesor de John Hopkins, Michael Mandelbaum, ha manifestado que el acuerdo alcanzado por Obama tendría 3 defectos: que las reducciones del gasto son inoportunas, ya que llegan en un momento en que la economía de los EEUU está debilitada, y pueden generar recesión; que la reducción prevista no es suficiente; y el más perjudicial, que los recortes se aplicarán en los lugares equivocados.

Para Mandelbaum, hoy se hace necesario en EEUU: amplias oportunidades educativas que produzcan una fuerza laboral altamente calificada; inversión en infraestructuras; financiación de actividades de investigación y desarrollo que permiten extender las fronteras del conocimiento con el fin de crear productos nuevos; una política inmigratoria que atraiga y retenga a personas talentosas nacidas fuera de los Estados Unidos y una regulación firme de los negocios que impida debacles del sistema financiero, sin que ello ahogue la innovación y la disposición a correr riesgos, necesarias para el crecimiento.

Paralelo a la discusión de estos temas que tocan a dos de los actores más importantes en la escena mundial, está el debate sobre el capitalismo y su supervivencia.

Para algunos, estaríamos en la antesala del derrumbe del sistema de mercado capitalista. Desde la izquierda internacional, se oyen voces que anuncian su fin en los próximos años. Académicos como Inmanuel Wallerstein, de la Universidad de Yale, anuncian un caos general económico que traerá guerras civiles en los países más avanzados, por efecto de la actual crisis.

Por su parte, el brasileño Theotonio Dos Santos dice que a pesar de las dimensiones colosales de la crisis de la especulación financiera internacional, continúa habiendo crecimiento de la economía mundial. Este ciclo positivo, según él, deberá agotarse en 10 años cuando se sustituirá el actual patrón tecnológico mundial por un nuevo paradigma cuya introducción exigirá una destrucción masiva de gran parte de la estructura económica mundial y de las varias estructuras nacionales. Dos Santos afirma que “En ese momento, la crisis actual parecerá un chiste”.

Estas visiones catastrofistas de la izquierda mundial las venimos oyendo desde hace décadas, sin que hasta ahora se haya producido el apocalipsis anunciado.

Otros, como el economista, Nouriel Roubini, plantean que el mundo debe alejarse tanto del modelo anglosajón de laissez-faire como del modelo europeo de los estados del bienestar.“Ambos modelos están resquebrajados”, afirma.

¿Y cuál es la alternativa? Obviamente, la economía socialista colectivista no lo es, habida cuenta de su demostrado fracaso dondequiera que se ha pretendido implantar.

No obstante, hay evidencias de que las economías más grandes estarían cercanas a una recesión que las obliga a un conjunto de medidas que amortiguen los duros efectos sociales que tendrá aquella. Pero en general, las economías, incluso las exportadoras de materias primas, se están ralentizando.

Desde luego, la globalización no excluirá a ningún país de los efectos positivos o negativos que resulten de esta crisis, que para algunos es parte de un proceso de destrucción creadora, como decía Schumpeter. De las anteriores se ha asimilado la lección. Sin embargo, las opiniones divergentes sobre los remedios a aplicar siguen vigentes.

De momento, no pareciera que la economía de mercado capitalista tenga un sustituto mejor, a pesar de las circunstancias por las que atraviesa.

Es en este contexto turbulento e incierto, que el gobierno venezolano irresponsablemente decide transferir las reservas internacionales del país, operación que estaba haciendo a escondidas del pueblo venezolano, y con base en supuestas razones de protección de aquellas y de las infaltables justificaciones soberanistas. Pero lo cierto es que la forma en que lo ha hecho a cualquiera produciría suspicacias de toda naturaleza, sobre todo, por el mal manejo que de la economía ha efectuado, caracterizado por una ideología demencial, la chapuza ejecutiva, el despilfarro y la corrupción.

Sin duda, no hay justificación seria para tal medida. Los argumentos esgrimidos por el gobierno se sustentan en burdas mentiras, medias verdades, interpretaciones erróneas y en una crasa ignorancia sobre el momento que vive tanto la economía mundial como la nacional. No sería de extrañar que cosas oscuras, desconocidas, sean las motivaciones reales para la medida. Y las acusaciones contra la oposición democrática por haber revelado la secreta operación, son sólo producto de la delirante adicción de los diputados a ver películas de conspiraciones extraterrestres o de la CIA en todas partes.

En cualquier caso, los efectos negativos que tal decisión traerá consigo para la economía venezolana no se harán esperar.

No hay otra conclusión: este es un gobierno enloquecido, a cuya cabeza está una banda de aprendices de brujo.

EMILIO NOUEL V.

2011-08-05T14:08:00.000-07:00

LOS LÍDERES POLÍTICOS QUE NECESITAMOS

Es lastimoso seguir constatando cómo nuestros políticos en general, viejos y nuevos, reinciden en esa práctica nociva de emitir declaraciones improvisadamente, trasluciendo un conocimiento deficiente o ninguno sobre temas que deberían manejar, si no a la perfección, al menos en sus aspectos fundamentales. Éste, a mi juicio, no es un asunto menor y toca al tipo de líder al que aspiramos.

Por supuesto, no hay discusión que quepa en el tema de que el político no tiene la obligación de conocer necesariamente desde medicina hasta ingeniería nuclear, aunque ha habido algunos que han pretendido convencernos de lo contrario. Allí está el caso del tirano Fidel Castro, que igual se ha atrevido a dictar cátedra sobre la reproducción de ganado vacuno como de afecciones cancerígenas, como si fuera un especialista en biología o en oncología.

Pero es decepcionante ver a personas que pretenden ser líderes, opinar en público evidenciando no sólo un discurso defectuoso en contenido y forma, y desactualizado, sino también centrado en una oferta difusa, deficientemente reflexionada, apenas elaborada, en fin, improvisada, que sólo pretende perseguir la adhesión fácil del ciudadano elector potencial, seguirle la corriente, complacerlo, independientemente de que éste esté o no equivocado.

Desde luego, lo que cuestionamos en muchos de nuestros líderes tiene que ver con su mediocre o nula formación intelectual y política, los malos hábitos en el quehacer diario del oficio (facilismo, simplismo, desorganización, indisciplina, seguidismo, superficialidad, improvisación, etc) y la poca preocupación por obtener, procesar y digerir información amplia y respaldada sobre los asuntos que debe abordar. Tampoco podemos dejar de lado que la carencia de experiencia, no sólo en los ámbitos parlamentarios o partidistas, sino también al frente de ejecutorias gubernamentales es importante. La práctica de gobierno, sin duda, debería ayudar al político activo a comprender mejor cualquier problema que deba resolver, a pesar de que hay casos perdidos al respecto.

En tal sentido, un líder político que pretenda ser exitoso, que ambicione convertirse en un verdadero estadista, debe prestar mucha atención y tiempo a la preparación de sus intervenciones, discursos y propuestas.

En el mundo moderno, el político que desee conducir masas no puede contar sólo con la ambición de poder, la pasión, la voluntad, con la disposición al trabajo, el coraje, el deseo de cambiar las cosas. Estos son elementos importantes y legítimos, claro está. Pero no definen totalmente al líder que necesitamos para los tiempos exigentes y complicados que vivimos.

Asimismo, el líder necesario no está para seguir ciega y acríticamente lo que supuestamente desean los ciudadanos en un momento dado. Y sabemos que el pueblo se equivoca mucho. El líder dirige, no es un dirigido por los que él pretende guiar.

De allí que el líder genuino sea también un pedagogo de la acción política. No un mero reflejo de lo que sucede en la realidad en la que actúa. El líder señala caminos a recorrer, incluso contra la corriente; abre paso a nuevas formas de ver los asuntos que afectan al colectivo, desmonta los mitos y espejismos alimentados por los demagogos y acendrados por años en la gente sencilla; rompe con vetustos e ineficaces modos de hacer política y con un pragmatismo mal entendido

Para liderar es menester ir más allá de la pasión y de la voluntad. Es necesario, por tanto, que el aspirante a líder esté bien formado e informado, que conozca a fondo las distintas aristas de los problemas con vistas a formular las propuestas de solución más adecuadas, las cuales no siempre serán del agrado de los dirigidos; y en estos casos, hay que poner a funcionar la creatividad amortiguadora.

En este punto, las preferencias que señalan las encuestas, si bien son importantes a considerar por cualquier político que se precie, no pueden ser un yugo, una imposición que anule la visión del líder, su acción conductora.

No quiero dejar, por supuesto, la impresión en el lector de que la conducta deficiente que vemos en la actualidad en nuestro país sea nueva, inédita. Sólo que en los tiempos difíciles y exigentes que corren, tal carencia se hace más notoria y angustiosa para los que presenciamos la destrucción de un país a manos de una oligarquía gobernante caótica, incompetente y corrupta. Sin embargo, no puedo dejar de comparar nuestra dirigencia, en general, con liderazgos de otras épocas y de otros países en la actualidad; definitivamente, salimos muy mal parados.

De pronto, estoy exigiendo más de lo que podemos dar en el presente como nación y que es utópico pensar que las cosas puedan ser diferentes en el asunto que nos ocupa. Es posible que así sea.

No obstante, es importante que llamemos la atención al respecto una y otra vez, a los bueyes con los que debemos arar. El combate a la mediocridad debe ser permanente, incluso en nosotros mismos.

Nuestros políticos, en general, deben hacer un mayor esfuerzo por superar esta mala impresión que muchos venezolanos tenemos de su performance cotidiana.

Aquellos que se ubican en el campo democrático, a los que les toca en suerte una grave responsabilidad en estos años azarosos, están obligados a atender estos temas, porque en ellos se nos puede ir la vida y la libertad. Sería inaceptable que en el parlamento venezolano, los diputados democráticos no dispongan de los argumentos para rebatir con contundencia y propiedad en el campo intelectual o técnico, los disparates legales que promueven los diputados oficialistas. Siento que en algunos casos no lo hacen porque en el fondo sus enfoques no son muy distantes a los del gobierno; siguen siendo presa de viejos y tradicionales paradigmas enraizados profundamente, y eso representa un problema gordo a la hora de la búsqueda de las soluciones y de las posiciones conjuntas. Pero hay otros que fallan simplemente por no tener una mayor disposición al estudio y la reflexión de los temas, como consecuencia de los hábitos señalados más arriba. Quizás esta prédica sea inútil para algunos “incorregibles”, pero nunca perdemos la esperanza.

Nuestro deseo, casi desesperado, es que no se los coma el día a día. Que dediquen más tiempo y rigurosidad a leer informes técnicos, artículos y libros especializados nacionales e internacionales, sobre economía, política, derecho y otras materias. No vale sólo leer periódicos o ver televisión. Es indispensable la asesoría de buenos profesionales y técnicos sobre las distintas materias en que se vean envueltos. Afortunadamente, hay instituciones que de alguna manera pretenden llenar ese vacío.

Persistir en la conducta que criticamos, a la larga, se vuelve letal para toda causa democrática. Piratear, improvisar y hacer el ridículo en no pocas ocasiones, tarde o temprano, irá en detrimento de la causa que defiendan y conducirá al fracaso político. De allí a caer, como recurso a la mano, en la demagogia pura y dura no habrá más que un paso.

Juzgo oportuno recordar aquí una frase que oí o leí de Felipe González alguna vez, que se me quedó grabada: “el que sólo sirve para ser diputado, quizás no sirve para ser diputado”.

Valdría la pena que nuestros diputados, independientemente de sus filiaciones políticas o de la simpatía o no que puedan sentir por este experimentado político, se tomen un tiempo para digerir la frase en todas sus implicaciones.

EMILIO NOUEL V.

2011-08-04T09:51:00.000-07:00

¿ESTÁ ACABADO OBAMA?

Moisés Naim

EL PAÍS

Estúpida. Patética. Ridícula. Frustrante. Infantil. Vergonzosa. Estos son algunos de los términos más usados por los estadounidenses cuando el Pew Center les pidió sus impresiones respecto a la negociación sobre el techo de la deuda de EE UU. No importaba la clase social, el origen geográfico, la edad o la filiación política. Desde simpatizantes del Tea Party en Kansas hasta profesores izquierdistas de Berkeley y desde banqueros de Wall Street a desempleados en Detroit, todos coinciden: el espectáculo fue lamentable y todos los protagonistas han salido perdiendo. Algunos más que otros. Pero sobre esto regresaré más abajo.

Un 75% de quienes se identificaron como republicanos en la encuesta del Pew Center expresan una pésima opinión del proceso y de su resultado. Lo mismo piensan el 72% de los demócratas y el 72% de los independientes sondeados. Sorprendentemente, los más críticos (el 83%) son quienes se identifican como simpatizantes del Tea Party.

Eso es sorprendente porque es obvio que el acuerdo final refleja mucho más las posiciones iniciales del Tea Party que aquellas de los demócratas, la Casa Blanca o los republicanos moderados. El hecho de que no estén satisfechos confirma que los miembros del Tea Party no se habrían conformado con nada que no fuera una victoria absoluta. Michelle Bachmann, una de sus dirigentes más visibles, ha dicho claramente que el acuerdo alcanzado en el último minuto no es satisfactorio, y que la amenaza de la suspensión de pagos de la mayor economía del mundo no la llevaría a cambiar de opinión.

El Tea Party practica la extorsión política en su forma más consumada. Sus líderes y congresistas tienen una bomba -su veto- y están listos para hacerla estallar si sus exigencias no son aceptadas. No son muchos, pero su estridente radicalismo, su disciplina y su disposición a arrojarse a la hoguera para lograr sus propósitos les da un poder mayor que el que justifican sus números. El acuerdo alcanzado no estimulará el crecimiento, ni estabilizará la economía, ni corregirá la creciente disparidad en la distribución del ingreso que ha caracterizado la economía estadounidense en años recientes, ni creará las inversiones públicas que la superpotencia tanto necesita para modernizar y expandir sus infraestructuras.

Los recortes de gasto público acordados no han sido diseñados por neurocirujanos, sino por carniceros. Los recortes no son estratégicos, ni están enfocados de forma inteligente, ni son parte de una visión más amplia sobre el futuro del país. Son simplemente un burdo instrumento para reducir al Gobierno a su mínima expresión o incluso -para muchos, esto sería el nirvana- hacerlo desaparecer en algunas áreas.

Los analistas se han apresurado a culpar a Barack Obama de todo esto.

Indeciso. Débil. Lento de reacciones. Contemporizador. Temeroso del Tea Party. Naif. Perdedor. Estos son algunos de los adjetivos con los que se ha descrito al presidente por parte de sus rivales e incluso por demócratas y otros en la izquierda que se han sentido traicionados por un líder que hace unos pocos años les inspiró como ningún otro en décadas. Muchos ya dan por hecho que Obama no será reelegido. No estoy de acuerdo. En política, el periodo hasta el 6 de noviembre de 2012, día de las próximas elecciones presidenciales, es una eternidad. Puede pasar cualquier cosa. Por ello es imprudente anticipar ahora el resultado.

Pero algunas cosas están claras. Para entonces, los dolorosos efectos de los recortes que el Tea Party ha logrado arrancar al Congreso y la Casa Blanca se estarán sintiendo ampliamente, incluso entre la clase media que ahora simpatiza con los ultraconservadores. El extremismo y la irracionalidad de las ideas que alimentaron el movimiento serán patentes y más difíciles de defender. Esta tendencia, aunque incipiente, es ya visible: el 42% de los estadounidenses entrevistados por el Pew Center dicen tener una impresión menos favorable de los republicanos en el Congreso (un 30% dice lo mismo respecto a los demócratas). Y un 37% tiene una peor impresión del Tea Party.

Otro hecho claro es que el Tea Party usará de nuevo la política de la extorsión para influir en la elección del candidato republicano que competirá con Obama en 2012. Para que les resulte aceptable, un candidato tendrá que decir cosas como esta: "A Estados Unidos le falta muy poco para dejar de ser una economía de libre mercado". Esto afirmó Mitt Romney al anunciar sus aspiraciones presidenciales. Y el Tea Party pedirá pronunciamientos aún más extremos de su candidato, sin importar que sean tan falsos como la afirmación de Romney.

Salir reelegido no será fácil para Barack Obama. La gran paradoja, sin embargo, es que el Tea Party le ayudará mucho.

2011-07-26T15:42:00.000-07:00

HUMALA Y EL PICAO DE MACAGUA

Tomó posesión Ollanta Humala y su discurso inicial podría ser tranquilizador para algunos. Ningún desplante, no hay amenazas ni a propios ni a extraños, muy conciliador. Lució prudente, comedido, sosegado, lejos de ser pugnaz.

Por otro lado, después de leer la conformación que tendrá su gabinete ministerial, se podría pensar de manera apresurada que como a Pablo de Tarso de camino a Damasco, él haya tenido una visión que lo convirtió de militar golpista de pensamiento colectivista y salpicado de indigenismo fascistoide, a demócrata liberal y partidario ferviente del capitalismo.

No obstante, el optimismo, el posibilismo y hasta la ingenuidad de algunos no debería llegar a tanto.

Resulta muy difícil creer que un hombre con las ideas que conocemos ampliamente haya sufrido una mudanza de 180 grados en su visión de las cosas en tan corto tiempo.

Ciertamente, los nombres que han sido publicitados para estar al frente de las carteras más importantes en ese gobierno gozan de la confianza de los mercados. Los factores económicos no los ven con malos ojos; al contrario, los reciben como una buena señal de la administración próxima a estrenarse. Incluso Keiko Fujimori ha manifestado su complacencia con algunos.

Según los parte de prensa, el primer ministro o presidente del consejo de Ministros será Salomón Lerner, empresario de origen judío, fue funcionario en el gobierno de Velasco Alvarado, amigo del ex presidente Toledo, con notoria participación política en los últimos años y de quien dicen hizo cambiar las orientaciones económicas en el programa y el discurso de Humala; el de Economía será Luis Miguel Castilla, viceministro de Hacienda de Alan García, graduado en John Hopkins, ex funcionario del Banco Mundial y de la CAF, dicen que es neoliberal; de Relaciones Exteriores, Rafael Roncagliolo, profesor universitario, sociólogo, fue Presidente de las Juventudes demócrata cristianas de América; de Defensa, Daniel Mora, general retirado, del partido de Toledo, y quien había sido designado hace poco vocero de la bancada de ese partido en el parlamento; de Comercio Exterior, José Luis Silva, empresario del sector exportador; del Trabajo, Rudecindo Vega, miembro del partido de Toledo, y Julio Velarde, actual presidente del Banco Central, continuará en estas funciones, entre otros.

Este cuadro ministerial podría cambiar la percepción que muchos tenemos de Ollanta Humala y esperar un gobierno distinto al de Chávez o Correa. Sin embargo, la trayectoria del peruano a cualquier venezolano que ha vivido la pesadilla chavista de la última década, lo pone en guardia; o como se dice por estos pagos: "el picao de macagua cuando ve bejuco se le paran los pelos".

Obviamente, las condiciones político-económicas peruanas no son las mismas que las de Venezuela o Ecuador, y transpolar estas experiencias a Perú sería un despropósito.

Humala ganó la presidencia con un apoyo electoral que está alrededor del 30 % de la población. No dispone de mayoría parlamentaria, y para remate, la publicitada visita de negocios de su hermano a Rusia, le quitó a éste, de un sólo tajo, 20% de la popularidad que había logrado después del triunfo.

Por otro lado, el poder económico del estado peruano no es igual que el del venezolano. La situación económica no es la que tenía Chávez al llegar al poder. Las condiciones sociales tampoco son similares. Para lograr el triunfo, Humala se vio obligado a coaligarse con otras fuerzas políticas en la segunda vuelta electoral. así las cosas, la gobernabilidad no es de su exclusivo control.

Asimismo, el entorno internacional ha cambiado en los últimos años. Aliarse a un gobierno como el de su amigo Chávez, hoy debilitado y aislado, y enrolarse, por ejemplo, en las huestes de la ALBA, son opciones que en el Perú actual están muy lejanas. Pareciera, más bien, que el papel del hegemón del patio suramericano, BRASIL, será decisivo en las estrategias que siga Perú en sus relaciones internacionales. La participación activa de los brasileños en la campaña de Humala refuerza esta idea.

Algunos han señalado que estos primeros nombramientos de Humala fueron tomados como primer paso calculado para más adelante sacar las garras, toda vez que sus intenciones totalitarias soterradas saldrían a flote cuando estén dadas las condiciones. Quién sabe. El ejemplo de Chávez sería aleccionador al respecto. Si sacamos la cuenta de los políticos, empresarios y medios que lo apoyaron en 1998, muy pocos se salvan. Fue saliendo de ellos progresivamente. Sus “compañeros de ruta” iniciales han sido apartados y execrados para gobernar él solo, autocráticamente, según el plan trazado en la logia militar que lo ha acompañado durante 3 décadas o más y conforme a una ideología que camufló varios años.

¿Es Humala su émulo?

A mi juicio, es probable que en el fondo las intenciones de Humala sean parecidas a las de Chávez. Su pensamiento se inscribe en esa corriente confusa y anacrónica llamada “socialismo del siglo XXI”; de allí que este opinador no crea en conversiones repentinas al credo democrático. La realpolitik lo constriñe, lo obliga a hacer lo que que no desea. No tiene las fuerzas propias suficientes para llevar a su país adonde él cree que debe ir; afortunadamente, por ahora.

Fue a EEUU y ha sido recibido por Obama; cosa lógica, éste es el presidente del país más poderoso de la tierra y del hemisferio, socio comercial de Perú. Pero también fue a visitar a Fidel Castro. ¿A santo de qué?

Está claro que el curso de los acontecimientos políticos en el Perú dependerá de los contrapesos y salvaguardias políticas que las fuerzas democráticas pongan para impedir cualquier desnaturalización del régimen vigente de libertades y de economía de mercado.

Que la amarga experiencia venezolana sirva de ejemplo -¡de mal ejemplo¡- a los peruanos para evitar equivocaciones que abran paso a la destrucción de su democracia desde adentro, utilizando las propias instituciones para la vil tarea, tal y como lo ha hecho el autócrata venezolano.

De repente por mal pensados nos equivocamos, y el gobierno de Humala transcurre como otro más de una democracia liberal cualquiera. Ojalá sea así. Ver para creer.

EMILIO NOUEL V.

2011-07-21T12:59:00.000-07:00

EL PRÓXIMO GOBIERNO DE VENEZUELA Y LAS NUEVAS POLÍTICAS DE INTEGRACIÓN ECONÓMICA

No hay duda de que en la presente coyuntura histórica resulta oportuno exponer al debate algunas ideas sobre el futuro de la integración hemisférica, sobre todo, cuando se han lanzado en el continente nuevas iniciativas en este campo, como la Comunidad Sudamericana-Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR), impulsada por BRASIL, la CELAC o proyectos político-ideológicos supuestamente integracionistas como la llamada Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA), propuesta por el actual gobierno venezolano.

No escapará al lector que este tema, íntimamente ligado al desarrollo histórico de la interdependencia económica continental, por su trascendencia política y económica, ha generado no pocas polémicas en todos los campos del acontecer que se relacionan directa o indirectamente con él.

Por décadas, los países latinoamericanos han enfrentado los desafíos que conlleva el difícil camino hacia el desarrollo y la prosperidad. Mucha tinta se ha vertido sobre este sensible asunto. Las diversas corrientes de pensamiento se han abocado a su estudio desde los tiempos en que nuestros países iniciaron su trayectoria como naciones independientes. Políticos y pensadores de nuestro hemisferio han opinado desde hace más de 200 años sobre el tema. Desde Washington hasta Buenos Aires, hemos visto desfilar el monroismo, el bolivarianismo, el panamericanismo, el antiamericanismo, el nacionalismo, el tercermundismo, la dependentología, el antiimperialismo, el marxismo, el foquismo, el indigenismo, el liberalismo y el neoliberalismo, cada uno con su receta.

La integración económica entre los países de América Latina (AL) ha sido una estrategia que se ha puesto en práctica con resultados que no fueron los esperados, habida cuenta del tiempo de vigencia que ha tenido aquella. En el trayecto, se ha creado y experimentado varios modelos de integración, algunos de éstos se han remozado o refundado, pero las carencias, las marchas y contramarchas, los momentos críticos, los desencuentros, han persistido. No obstante, el balance es agridulce, y aún falta mucho trecho por recorrer en esta materia, si es que aún queda alguna posibilidad para esa estrategia, después de haber desperdiciado tantas oportunidades y llegados a una interdependencia global que restringe o más bien dificulta la viabilidad de los bloques de comercio cerrados o regionalizados.

Visto desde hoy tal recorrido accidentado durante más de cinco décadas, sólo queda constatar que el tiempo no perdona. Las coyunturas no aprovechadas ya no regresarán, aunque resten opciones con cierta viabilidad.

Mientras el mundo seguía su curso, y la brecha con los países desarrollados se ensanchaba, los países de AL quedábamos rezagados por causa de nuestros males políticos, sociales y económicos no resueltos; en su mayoría, atribuibles a nosotros mismos. A pesar de que en los últimos tiempos y de la crisis financiera que golpea los países desarrollados, en algunos países de AL se han producido importantes avances en términos de crecimiento económico y bienestar, siguen presentes los lunares de la pobreza, las debilidades institucionales e importantes carencias educativas, entre otros problemas.

El mundo de hoy no es aquel en que se creó la Asociación LatinoAmericana de Libre Comercio (ALALC). La interdependencia global, particularmente la económica, ha arribado a cotas insospechadas entonces. Han transcurrido 51 años. Pocos años menos de vida que los de la Unión Europea. Y los contrastes y logros están allí, a la vista de todos.

¿Qué hicimos o dejamos de hacer los latinoamericanos durante estas décadas o antes para alcanzar los insatisfactorios resultados obtenidos? ¿En qué hemos fallado? ¿Qué hicieron países exitosos en la actualidad cuyos niveles de desarrollo hace 50 años estaban por debajo de los nuestros? Son preguntas lacerantes y legítimas.

En un mundo en extremo interdependiente como el actual ¿tenemos las mismas opciones que hace 60 años? ¿Cabe pensar en la misma integración que nos propuso PREBISCH y la CEPAL a mediados del siglo pasado? ¿Es viable y/o conveniente hoy la integración sólo entre latinoamericanos cerrándonos a una integración hemisférica, excluyente de EEUU y CANADÁ? ¿Cual es planteamiento más adecuado a las circunstancias actuales en la materia de integración para los países latinoamericanos? ¿Vale la pena seguir insistiendo en una integración latinoamericana que no se da después de décadas, que se funda en criterios de supuestas identidades que no todas son reales, y que poco importan en el mundo globalizado de hoy? ¿Estamos conscientes de que algunos supuestos proyectos de integración que se intentan en nuestra región no son más que instrumentos al servicio de una estrategia hegemónica de alguna potencia emergente?

Para este opinador está claro que en el fondo de este debate subyacen, desde luego, cuestiones de diversa naturaleza, no sólo las estrictamente económico-comerciales. La política, como siempre, juega. Y las fuerzas que operan en nuestro hemisferio y el mundo incidirán en este entorno complejo y en permanente mutación. Así, las exigencias de la competencia política, las inclinaciones ideológicas y los mitos acendrados en el imaginario colectivo, para bien o para mal, repercuten en el curso de los acontecimientos. De allí que debamos contar con los imponderables de este campo.

Sin embargo, en tanto que venezolano, y después de ver los desaguisados que en esta materia ha perpetrado el gobierno actual, pareciera que lo conducente para el próximo gobierno que se inicie en el 2012 sea aprovechar las circunstancias negativas en que nos ha colocado aquel, para reformular nuestro pensamiento en la materia y establecer un conjunto de prioridades que nos permitan, con base en los superiores intereses, los vínculos naturales e históricos, y las necesidades económicas y sociales del país, enfrentar los desafíos en las mejores condiciones posibles y de una forma pragmática y flexible, sin obstaculizar los beneficios que trae el libre comercio, y sin posiciones trasnochadas y anacrónicas proteccionistas.

Obviamente, el marco general de la política económica y de relaciones internacionales que se establezca en el gobierno entrante deberá condicionar lo que se ponga en práctica en materia de integración económica.

Lo que sí considero prioritario, como muchos especialistas lo han planteado, es definir las relaciones económicas y las reglas de juego con nuestros vecinos, principalmente Colombia.

Se ha planteado un regreso de Venezuela a la CAN, pero es un asunto que no veo claro, dada la situación crítica en que la han puesto otras iniciativas.

Nuestro ingreso a Mercosur debe ser suspendido con el propósito de diseñar una negociación adecuada en la que participen los sectores productivos que pueden verse afectados. Es imperativo que se valore experiencias como la chilena y los nuevos esquemas que se han planteado en el continente y sus consecuencias en los desarrollos futuros, como es el caso de la nueva alianza comercial del Pacífico.

Pienso, igualmente, que si bien podemos hasta cierto punto, por razones políticas, saludar iniciativas supuestamente integracionistas recientes, aún muy incipientes, no debemos apostar a ellas como algo que estaría dado o que nos vaya a beneficiar siquiera en el mediano plazo. Sobre ellas, soy escéptico, son una manifestación más del refundacionismo estéril latinoamericano y poco futuro les veo, sobre todo cuando están presentes orientaciones excluyentes de actores fundamentales. Además, algunas de ellas, amén de que son instrumentos notorios para la instauración de una hegemonía, atentarían de forma inconveniente contra instituciones establecidas y arraigadas en el hemisferio (OEA, Corte Interamericana, por ejemplos), cuya utilidad para la cooperación, el diálogo y la defensa de la democracia y los derechos humanos, ha sido históricamente demostrada a pesar de sus deficiencias.

Paradójicamente, el descrédito en que ha caído la imagen de Venezuela en el ámbito internacional por la acción de un gobierno personalista, ideologizado, ignorante de los asuntos exteriores y sin personal profesional calificado que los maneje, podría ofrecer al nuevo gobierno una oportunidad ideal de hacer los cambios de orientación y de políticas que en términos de modernización demanda el país y las circunstancias exigen. Un país que esté a tono con los tiempos es un objetivo inaplazable.

EMILIO NOUEL V.